Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2021 по иску Аштаевой Елены Ивановны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аштаевой Елены Ивановны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аштаева Е.И. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании действия по блокировке счета незаконным, возложении обязанности разблокировать счет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Аштаевой Е.И. кредит в размере 591121 рубль сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществлялось путем перевода денежных средств на карту, которые зачисляются на счет. 30 апреля 2021 года ответчиком был заблокирован счет для погашения кредита. Истец обратилась в адрес ответчика с требованием о разблокировке счета и получения доступа к распоряжению переведенными денежными средствами, однако до настоящего времени ответа не получила, счет по-прежнему заблокирован. Для осуществления ежемесячных платежей истцу приходится прибегать к помощи третьих лиц, что причиняет неудобства, денежные средства поступают на счет кредита несвоевременно, банк насчитывает пени за просрочку.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Аштаева Е.И. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были запрошены у истца сведения относительно совершаемых операций. Полагает, что банк должен был доказать тот факт, что имелись законные основания для блокировки карты. Обращает внимание на то, что разблокировка карты предполагала свободу истца самостоятельно распоряжаться имеющимися на ней денежными средствами, потому в заявлении банку данная сумма не была указана. Считает ошибочным вывод суда о невручении ответчику заявления, поскольку на второй странице заявления имеется штамп банка о его получении. Полагает, что действия банка нарушили права истца, поскольку банк удерживает денежные средства, препятствует полноценной оплате кредита, чем приводит к образованию просрочки.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02 марта 2012 года и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Судами установлено, что 29 октября 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Ашатевой Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Аштаевой Е.И. кредит в размере 591121 рубль, сроком на 60 месяцев. Для погашения кредита истцу была открыта банковская карта, к которой привязан счет.

По утверждению истца, 30 мая 2021 года она не смогла совершить очередной ежемесячный платеж по кредиту ввиду блокировки ответчиком счета.

04 июня 2021 года Аштаева Е.И. обратилась к ответчику с требованием об указании причины блокировки счета и снятии блокировки.

Судами также установлено, что в период с 29 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года на счет Аштаевой Е.И. по безналичному перечислению неоднократно поступали денежные средства различными суммами, зачисления с другой карты на общую сумму 496987 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом положений Письма Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», пришел к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении ответчика сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций с приостановлением операций по счету.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что документов, раскрывающих сути совершенных операций, устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были запрошены у истца сведения относительно совершаемых операций, что банк должен был доказать тот факт, что имелись законные основания для блокировки карты, а также о том, что действия банка нарушили права истца, поскольку банк удерживает денежные средства, препятствует полноценной оплате кредита, чем приводит к образованию просрочки, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки позиции истца, учитывая, что действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными.

Как усматривается из материалов дела, а именно выписок по счету, открытому на имя истца в ПАО «Банк ВТБ», с которого производилось перечисление денежных средств в счет погашений по кредиту, за период с 29 апреля по 30 апреля 2021 года на данный счет истца было произведено более 50 перечислений денежных средств различным суммами.

С момента блокировки счета, открытого на имя истца, последней ни в банк на стадии досудебного урегулирования спора, ни в суды первой и апелляционной инстанции, не были представлены документы, обосновывающие легитимность поступивших на ее счет денежных средств в период с 29 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 496987 рублей.

Ссылки жалобы на то, что разблокировка карты предполагала свободу истца самостоятельно распоряжаться имеющимися на ней денежными средствами, потому в заявлении банку данная сумма не была указана, а также на ошибочность вывода суда о невручении ответчику заявления, поскольку на второй странице заявления имеется штамп банка о его получении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужила законность действий банка.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аштаевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи