Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1168/2019 по иску Боталовой Марины Витальевны к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» об отмене акта неучтенного потребления электроэнергии,

по кассационной жалобе Боталовой Марины Витальевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боталова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», в котором просила о признании незаконными акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 6-73 от 05.07.2019, действий сотрудников электросетевой организации, о признании недействительным расчета объема неучтенного потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она не согласна с составленным сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» актом безучетного потребления электрической энергии от 05.07.2019 № 6-73, считает, что акт составлен незаконно, так, она не была уведомлена о предстоящей проверке за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, во время проведения проверки, она как потребитель не присутствовала, следовательно, не могла давать объяснения относительно выявленного факта, при этом акт в присутствии 2 незаинтересованных лиц не составлялся. Проверка электросчетчика была произведена 05.07.2019 в присутствии Кононенко И.А., который не является потребителем, членом ее семьи, никаких полномочий присутствовать при проведении проверки она ему не давала, с данным актом была ознакомлена 08.07.2019. Считает, что ответчик при проведении расчета объема неучтенного потребления электроэнергии из расчета 3 комнат и 4 проживающих за период с 14.04.2019 по 05.07.2019 39643 кВт превысил реальное потребление услуг.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.09.2019 требования Баталовой М.В. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судами значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений кассационным судом не установлено.

Судами установлено, что между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и Боталовой М.В. был заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № 64600001678, по условиям которого осуществляется поставка электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Боталова М.В. является собственником данного жилого дома и земельного участка.

Прибор учета электросчетчик СТЭ-561 у потребителя Боталовой М.В. находится на фасаде дома.

05.07.2019 работниками ОАО «МРСК Урала» у потребителя Боталовой М.В. с использованием видеосъемки проведена плановая проверка прибора учета СТЭ-561 № 236941. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Кононенко И.А., который выразил свое согласие на осмотр и проверку прибора учета и электрооборудования, что собственноручно засвидетельствовал подписью в акте. В ходе проверки прибора учета СТЭ-561 №236941 выявлено и зафиксировано нарушение паспортной схемы подключения контактов клеммной колодки электросчетчика, а именно разрыв цепи двух токовых перемычек фаз «В» и «С», что искажает учет реального потребления электрической энергии и образует несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. По результатам проверки составлен Акт проверки 3-фазного электросчетчика № 13, Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №6-73 от 05.07.2019 с расчетом объема неучтенного потребления. Указанные акты без каких-либо замечаний подписаны Боталовой М.В.

Относительно выявленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Боталовой М.В. были даны объяснения, из которых следует, что объяснить по каким причинам отсутствуют пломбы, потребитель не может.

Согласно расчету, объем неучтенного потребления электроэнергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета за период с 14.04.2019 (с даты последней проверки) по 05.07.2019 составляет 39643 кВт.ч.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения истцом, как потребителем, действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых актов недействительными не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что разрыв цепи двух токовых перемычек зафиксирован, о чем составлен акт уполномоченного представителя ответчика и произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, необходимость в предупреждении истца о плановой проверки, при том, что прибор учета установлен на фасаде дома, отсутствовала, представитель потребителя при проведении проверки присутствовал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003, № 6).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации (немедленно) о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)

Согласно пункту 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

Применив вышеназванные положения законов, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии акта требованиям Основных положений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии акта действительным обстоятельствам, его составление не по месту прибора учета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что достоверность отраженных в акте сведений никем не оспорена, составление акта в момент проверки по месту нахождения прибора учета и немедленный расчет безучетного потребления законодательством не предусмотрено, подписание акта истцом позднее даты проверки не исключает зафиксированные в нем нарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец не присутствовала отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, полномочия которого явствовали из остановки (статья 182 Гражданского кодекса Российско Федерации), акты истцом подписаны без замечаний, что не противоречит требованиям абз. 25 пункта 193 Основных положений.

Довод жалобы на неполную оценку представленных доказательств, в том числе расчета истца, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность неверного расчета ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы относительно недоказанности значимых для дела обстоятельств не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Боталовой Марины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи