Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ямал-Ф» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ямал-Ф», в котором просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать денежные средства в размере 4 200 руб. за незаконное начисление платы за «антенну» за период с 2017 г. по 2019 г., денежные средства в размере 1 190 руб. за незаконное начисление платы за «домофон» за период с 2017 г. по 2019 г., штраф в размере 50% равную 2 695руб. от общей суммы за антенну и домофон на основании п.6 ст. 157 ЖК РФ, проценты за неосновательное обогащение за период с 2013 г. по 2019 г. в размере 7 518,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 559,31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных решений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

12 января 2015 г. между ФИО2 и ООО «УК Ямал-Ф» заключен договор № 30/005 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется стоимостью услуг и общей площади помещений в доме (п.3.1). Размер платы за услуги антенны и домофона также предусмотрен договором (п.3.5) и рассчитывается по тарифам исполнителей, оказывающих эти услуги собственнику.

На основании агентского договора №-3728/14-ТО от 01 августа 2014 г., заключенного между ООО «Аркадес» (принципал) и ООО «УК Ямал-Ф» (агент), агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия с абонентами, осуществлять начисление и сбор платежей с абонентов, получать от абонентов оплату по установке, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирной домофонной системы, включая оплату в лицевые счета абонентов, а также перечислять указанные платежи принципалу (л.д.173-174).

31 октября 2018 года между ООО «Аркадес», ООО «УК Ямал-Ф», ООО «Аркадес+» заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре №ТО от 01 августа 2014 г., согласно которому с 01 ноября 2018 г. ООО «УК Ямал-Ф» обязуется по поручению ООО «Аркадес+» за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Аркадес+» юридические и иные действия с абонентами, осуществлять начисление и сбор платежей с абонентов, получать от абонентов оплату по установке, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирной домофонной системы, включая оплату в лицевые счета абонентов, а также перечислять указанные платежи ООО «Аркадес+».

Согласно агентскому договору № 53-14ТВ от 01 августа 2014 года, заключенному между ООО «Электрон-ТВ» (принципал) и ООО «УК Ямал-Ф» (агент), агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия с абонентами, осуществлять начисление и сбор платежей с абонентов, получать от абонентов оплату за пользование услугами связи для целей кабельного телевидения, включая данную оплату в лицевые счета абонентов, а также перечислять указанные платежи принципалу.

Разрешая исковые требования, мировой судья полагал, что включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающих устройств и антенны не противоречит ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «УК Ямал-Ф» не является исполнителем услуги за антенну, домофон и получателем денежных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах по делу, использование домофонов и телевизионной антенны не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которые в обязательном порядке должны нести все собственники помещений, поскольку каждый из собственников по своему усмотрению может отказаться от их использования, и истец такими услугами пользовалась в спорный период, у суда не имелось оснований для признания действий ответчика незаконными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова