Определение № 2-1169/2021 от 15.03.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

по апелляционным жалобам ФИО6 и его представителя ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО4 - ФИО8 относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 43/60 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: часть здания - парикмахерская «Шарм», назначение: нежилое помещение. Этаж 1, общая площадь *** кв.м., площадь пристройки 3.8 кв.м., расположенного по адресу: .... Ответчикам принадлежит в праве собственности на указанное нежилое помещение – ФИО6 – 6/60 доли, ФИО5 – 11/60 доли.

10 февраля 2021 г. истец направила в адрес ответчиков письма по вопросу выделения в натуре своей доли из общего имущества, которое полечено адресатами 20 февраля 2021 г. и 27 февраля 2021 г. Однако в добровольном порядке достичь соглашения о способе и условиях выделения в натуре долей сторонам не удалось.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила:

- выделить в собственность ФИО4 изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,20, 22,23,24,25,26, общей площадью 209,6 кв.м. (номера на поэтажном плане II), пристройку общей площадью 3,8 кв.м., расположенные в части здания - парикмахерская «Шарм», Этаж -1, по адресу: ...

- прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение – части здания – парикмахерская «Шарм», Этаж -1, общей площадью 313,9 кв.м, площадь пристройки 3,8 кв.м., расположенное по адресу: ...

- взыскать с ответчиков расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей, по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В собственность ФИО4 выделено изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,20, 22,23,24,25,26, общей площадью 209,6 кв.м. (номера на поэтажном плане II), пристройку общей площадью 3,8 кв.м., расположенные в части здания - парикмахерская «Шарм», Этаж - 1, по адресу: ....

В собственность ФИО5, ФИО6 выделено изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21, общей площадью 104,3 кв.м. (номера на поэтажном плане II), расположенные в части здания - парикмахерская «Шарм», Этаж - 1, по адресу....

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на нежилое помещение - части здания - парикмахерская «Шарм», Этаж -1, общей площадью 313,9 кв.м, площадь пристройки 3,8 кв.м., расположенное по адресу: ....

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 55 150 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 55 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств о возможности выдела доли истца.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что выдел доли истца, в соответствии с ее требованиями, приведет к тому, что парикмахерская «Шарм» лишится фасадной части, с входом с уличной стороны и информирующей вывеской, обозримой с пешеходной и проезжей части, прилегающей к ней парковки для автотранспорта. В парикмахерской останется встроенные помещения, с наихудшими характеристиками из-за планировки ограниченной несущими стенами многоквартирного дома, с техническим входом со стороны двора, предназначенного для подвоза и разгрузки товара, что приведет к неудобству в пользовании парикмахерской, утрате коммерческой привлекательности объекта и существенному уменьшению стоимости.

Обращает внимание, что площадь основных помещений, которые истец предлагает оставить другим собственникам спорного объекта, не соответствует размерам их долей.

Считает, что принятым решением нарушаются права ответчиков на использование помещений парикмахерская «Шарм» (женский зал, торговые залы и другие помещения), поскольку после выдела доли истцу, парикмахерская не сможет оказывать услуги женской части населения, чем имуществу наносится несоразмерный ущерб, так как оно лишается возможности использоваться по целевому назначению.

Утверждает, что заключение эксперта НКО «***» от 28 сентября 2021 г. № * не является достаточным, приемлемым и допустимым доказательством по делу. При этом возражая против ходатайства о назначения дополнительной и повторной экспертиз, истец не представила других доказательств о наличии технической возможности выдела доли.

Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены нормы Санитарных правил (СП 2.1.3678-20), а также не учтено, что после выдела доли истца парикмахерская «Шарм» не будет обладать достаточным количеством помещений, чтобы соответствовать санитарным правилам, в частности не предусмотрен туалет.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем воспрепятствовал ответчикам в возможности выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств, в получении дополнительных доказательств, в обоснование их возражений.

Считает, что проведенная судебная экспертиза является неполной, поскольку эксперт не дал исчерпывающего ответа на вопрос № 4, поставленный перед ним в определении суда от 13 апреля 2021 г., а также не указал на переоборудование систем вентиляции, водоснабжения и канализации, электрических сетей, а также не сделал расчеты всех расходов, связанных с выделом доли истца (стоимость работ и материалов по переоборудованию коммуникаций).

По мнению подателя жалобы, предложенный истцом вариант выдела доли истцу, нарушает права и интересы ответчиков.

Кроме того, выражает мнение, что в случае отказа ФИО4 в выделе доли, ее права и интересы ничем не нарушаются, так как у нее сохраняются все законные способы распорядиться своей долей, во владении и пользовании никто из собственников ей не препятствовал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что раздел находящегося в долевой собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем собственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно, самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников долевой собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 заявлялось ходатайство о постановке перед экспертом вопроса «Возможен ли выдел в натуре истцу ФИО4 помещений с №№ 3 и 26 включительно, с учетом технических характеристик, кроме помещений под №№ 1 и 2?», однако данный вопрос не был включен в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом.

Считает, что эксперт не рассмотрел все имеющиеся технические варианты выдела доли истца, в связи с чем у суда имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, вместе с тем данное ходатайство судом отклонено.

Обращает внимание, что в судебном заседании при допросе эксперта обсуждался еще вариант выдела доли в натуре для истца, а именно со 2 по 17 помещения и с 21 по 26, соответственно ответчикам помещения №№ 1,18,19,20. Однако данный вариант отвергнут экспертом ввиду того, что в помещении №19 установлена сточная труба, не соответствующая нормативам диаметра для подключения туалета.

Кроме того, экспертом не рассмотрен вопрос об устройстве туалета в помещении № 1, учитывая наличие большой вспомогательной площади данного помещения (зал ожидания).

По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы экспертом не рассмотрена возможность деления инженерных сетей (вентиляционная система, система водоснабжения, электрическая сеть) при определении возможности (невозможности) выдела доли истца в натуре.

Считает недопустимым применение средней стоимости квадратного метра при оценке стоимости двух отдельных объектов, образующихся после раздела, так как они будут иметь разные характеристики.

Обращает внимание, что при определении стоимости экспертом не рассматривались объекты со схожими характеристиками, не проведена оценка стоимости двух независимых объектов, которые образуются при таком варианте выделе доли, соответственно отсутствует возможность судить о соразмерности долей сторон. Без проведения раздельной оценки стоимости новообразуемых объектов, нельзя судить о том, что стоимость выделяемого ответчикам объекта не была существенно снижена.

Кроме того, указывает, что экспертом применен понижающий коэффициент, вариант выдела доли, предложенный экспертом, не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказания услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где изложены общие подходы по применению ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26 декабря 2018 г.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками нежилого помещения: части здания – парикмахерская «Шарм», Этаж -1. общей площадью 313,9 кв.м, площадь пристройки 3,8 кв.м., расположенного по адресу: ....

ФИО4 на праве собственности принадлежит 43/60 доли в указанном помещении (в пересчете в сотых долях - 72/100 доли), ответчику ФИО6 6/60 (или 10/100), ответчику ФИО5- 11/60 (или 18/100).

10 февраля 2021 г. ФИО4 направила в адрес ответчиков письма по вопросу выделения в натуре своей доли из общего имущества, которое полечено адресатами 20 февраля 2021 г. и 27 февраля 2021 г. Однако в добровольном порядке достичь соглашения о способе и условиях выделения в натуре долей сторонам не удалось.

В судебном заседании сторонами предлагались разные варианты выдела долей в натуре в спорном имуществе.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «***» (НКО «***»).

Согласно заключению эксперта НКО «***» от 28 сентября 2021 г. № * (эксперт У.) возможность раздела и выдела в натуре спорного нежилого помещения имеется. Выделить долю ФИО4 в натуре возможно, поскольку экспертом установлено наличие двух отдельных входов в помещение, с учетом архитектурно-планировочного решения, наличия технических характеристик, вспомогательных площадей, с учетом требований об автономности и самостоятельности функционирования, выдел в натуре доли истца возможен по двум имеющимся предложенным экспертом вариантам, при этом Вариант № 1 (состоящий из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,20, 22,23,24,25,26, общей площадью 209,6 кв.м) совпадает с изначально предложенным (заявлявшимся) истцом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что возможность реального выдела доли истца в нежилом помещении существует с отступлением от идеальной доли. Так, на идеальную долю истца приходится 72/100 доли в праве общей долевой собственности, имеющийся Вариант № 1 (изначально заявленный и поддерживаемый истцом) соответствует 67/100 доли, в связи с чем на долю ответчиков (обладающих в совокупности 28/100 долями) будет приходиться больше на 5/100 доли, т.е. отступление от идеальной доли истца буден составлять - 5/100 или «- 15,36 кв.м.», т.е. «+ 5/100 или + 15,36 кв.м.» в пользу ответчиков.

Согласно варианту № 2 отступление от идеальной доли истца будет еще более значительным, а именно: «- 8/100» или «-23,21 кв.м.», т.е. в пользу ответчиков «+8/100» или «+23,21 кв.м.».

В силу части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Из материалов дела следует, что судебный эксперт У в судебном заседании 22 октября 2021 г., при участии сторон был допрошен по обстоятельствам проведения судебной экспертизы относительно изложенных в заключении выводов, дал подробные, объемные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения один из предложенных экспертом вариантов раздела.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

В заключении эксперта приведен список нормативной и методической базы, которая использовалась экспертом при составлении заключения.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, свидетельствующие о ее недостоверности, неполноте или неточности в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО4, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта У оценив предложенные экспертом, а также ФИО4 и ФИО6 варианты раздела здания (парикмахерская «Шарм»), согласился с вариантом №1, предложенным экспертом и совпадающим с исковыми требованиями, как наиболее оптимальным, наименее затратным, отвечающим балансу интересов сторон и технически обоснованным, в связи с чем разделил в натуре нежилые помещения, расположенные в здании - парикмахерская «Шарм», Этаж – 1 по адресу: ..., и выделил ФИО4 в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,20,22,23,24,25,26, общей площадью 209,6 кв.м. (номера на поэтажном плане II), пристройку общей площадью 3,8 кв.м., а в собственность ФИО5, ФИО6 изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений №№8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21, общей площадью 104,3 кв.м. (номера на поэтажном плане II), прекратив право общей долевой собственности сторон в отношении нежилого помещения.

При этом суд исходил из сложившегося порядка пользования помещениями, при котором в течение длительного периода времени фактически помещение находится в пользовании одной ФИО4

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, выражающим несогласие с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усмотрел оснований ставить под сомнение ее достоверность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У указал также, что варианты, предложенные ответчиком ФИО6 (ответчикам помещения №№ 1, 2; либо №№ 1, 18, 19, 20) неприемлемы, поскольку не отвечают требованиям автономности, поскольку с учетом технических характеристик помещения №№ 1, 2 – залы, в которых отсутствуют стояки ХВС, ГВС, канализации (общедомовая система коммуникаций), помещения №№ 1, 19, 19, 20 также не оснащены системой канализации.

Приведенный в жалобе ФИО6 довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной, а равно дополнительной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основанием для назначения повторной экспертизы по делу является в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения, однако, таких сомнений у суда не имелось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

В гражданском процессе в условиях состязательности стороны самостоятельно определяют свою правовую и процессуальную позиции, пользуются процессуальными правами по своему усмотрению.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, сомнений в правильности и обоснованности данного НКО «***» экспертного заключения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое заключение судебной экспертизы вызывает в той или иной части сомнение у ответчика и его представителя, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной ответчика ФИО6 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Так, не доказано, а, напротив, опровергается заключением эксперта что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Не усматривает судебная коллегия также оснований сомневаться в объективности эксперта У поскольку доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Указание представителем ответчика ФИО6 – ФИО7 в апелляционной жалобе на невключение судом в перечень вопросов подлежащих разрешению экспертом вопроса ее доверителя о возможности выдела в натуре истцу ФИО4 помещений с №№ 3 и 26 включительно, с учетом технических характеристик, кроме помещений под №№ 1 и 2, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, в том числе ФИО6, не возражали относительно постановки вопросов, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.86, т.1).

В этой части, отклоняя доводы апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что судом перед экспертом был поставлен общий вопрос о том, какие варианты раздела спорного нежилого помещения возможны, и какие переоборудования требуется произвести по каждому из предложенных вариантов раздела.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом ответчикам предложена с экономической точки зрения наименее выгодная часть нежилых помещений, не разрешен вопрос о том, какое переоборудование коммуникаций необходимо произвести в выделяемых помещениях, судебная коллегия приходит к выводу, что эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, основанного на заключении эксперта НКО «***».

Так, установлено в судебном заседании, подтверждается экспертом и не оспаривается сторонами, что необходимые системы водоснабжения и водоотведения, канализации, электроснабжения и вентиляции в помещении парикмахерской «Шарм», являющемся встроенно-пристроенным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому * по ул. ..., имеются, исследуемое нежилое помещение имеет главный и запасной входы.

Эксперт пояснил в заседании суда первой инстанции, что в его компетенцию не входили и им не разрешались вопросы, связанные с проектированием дополнительного оборудования, связанного с изменением коммуникационных сетей.

Указанные вопросы выходят за рамки заявленного спора и должны решаться ответчиками самостоятельно, при том что заключением эксперта подтверждена возможность автономного существования выделенных каждой из сторон помещений с учетом имеющихся систем коммуникаций, обеспечивающих спорный объект.

В этой части экспертом даны подробные пояснения в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 188-196).

При этом доказательств технической невозможности переоборудования нежилых помещений (изменения разводки и подключения к общедомовой системе инженерных коммуникаций), стороной ответчика не представлено ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что выдел доли истца по заявленному ею варианту невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

В части доводов жалоб о том, что выделенный ответчикам объект невозможно использовать по целевому назначению в качестве парикмахерской, утвержденный судом вариант раздела приведет к утрате коммерческой привлекательности объекта и уменьшению его рыночной стоимости (оценочная категория) и т.д., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается самим ответчиком ФИО6, спорный объект – парикмахерская «Шарм» фактически используется на протяжении более чем двух десятков лет для ведения бизнеса единолично истцом ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5 являются номинальными собственниками долей в праве собственности на указанный объект и никогда не использовали его в каких-либо целях.

Поэтому оснований утверждать, что ФИО6 в значительной степени лишится того, что имел до разрешения настоящего спора, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обращение ФИО4 в суд с заявленными требованиями направлено на реальную защиту ее прав и законных интересов и разрешение спора по существу, при том что длительное время между сособственниками не был решен положительно вопрос, связанный с порядком пользования спорным нежилым помещением, отчуждением долей.

Следует отметить, что доля ответчика ФИО6 в общей собственности незначительна (10/100), ответчику ФИО5 принадлежит 18/100 (в совокупности 28%), истец ФИО4 владеет 72 процентами в праве общей долевой собственности и в результате обращения в суд ее идеальная доля в праве трансформирована в реальную для продолжения осуществления приносящей доход деятельности во вновь образованном объекте.

При этом ответчики не лишены возможности пользоваться частью выделенных им помещений по своему усмотрению или распорядиться ею.

Спор разрешен судом по заявленным истцом ФИО4 требованиям о выделе в натуре своей доли из общего имущества; вопросы выдела долей в общем имуществе каждому из оставшихся долевых сособственников – ответчиков ФИО6 и ФИО5 в предмет заявленных требований не входили, каких-либо встречных исковых требований ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось.

Ответчиком ФИО5 апелляционная жалоба на решение не подавалась.

Судебная коллегия обращает также внимание, что истцу ФИО9 выделено 209,6 кв.м общей площади нежилых помещений, что составляет 67/100 от всей площади спорного объекта при идеальной доле 72/100, таким образом отступление площади выделяемой истцу доли от идеальной составляет «-5%» или 15,36 кв.м, ответчикам соответственно выделено площади в размере большем их идеальной доли; требований о денежной компенсации превышения истцом не заявлено.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения.