Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса города Москвы ФИО1 и акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 01.04.2019, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к нотариусу города Москвы ФИО1 о признании совершения нотариальных действий нотариусом незаконными и признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, удовлетворить.

Признать действия нотариуса ФИО1, выразившиеся в совершении 10.12.2018 исполнительной надписи по заявлению-анкете ФИО2 незаконными.

Признать исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от 10.12.2018, зарегистрированную в реестре за
№ <...>, недействительной и отменить её.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса, совершённой 10.12.2018, незаконной и не подлежащей исполнению, на основании которой в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, ответчицы нотариуса города Москвы ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Тинькофф Банк» (далее - третье лицо), извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истицы ФИО3, изучив материалы дела, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, нотариус города Москвы ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»обратились с апелляционными жалобами, содержащими просьбы о его отмене.

Мотивируя жалобу, нотариус города Москвы ФИО1 указала на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, а также на недопустимость применения в данном случае Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ею услуги истице не оказывались.

АО «Тинькофф Банк», мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда о недействительности исполнительной надписи ввиду отсутствия законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовое положение заключённого с заёмщиком договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.

07.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области решение суда отменено, иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

25.02.2020 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО3, нотариус города Москвы ФИО1, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2009 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключён договор о выпуске и использовании кредитной карты № <...>.

10.12.2018 нотариусом города Москвы ФИО1 за реестровым № <...> совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО2 взыскана не уплаченная в срок по кредиту задолженность и проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф. Общая сумма взыскания составила 342 526 рублей 88 копеек.

Разрешая предъявленный ФИО2 иск по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в требованиях истицы усматривается нарушение прав потребителя по оказанию финансовой услуги.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых 11.02.1993.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что предметом обращения ФИО2 в суд является оспаривание нотариального действия - совершение исполнительной надписи по взысканию задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № <...>.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности, совершение исполнительной надписи в отсутствие договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, отсутствие уведомления о наличии задолженности, подлежащего направлению взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Исходя из приведённых ФИО2 доводов, предметом настоящего иска является проверка в судебном порядке совершённой нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Наличие между сторонами договора (ФИО2 и АО «Тинькофф Банк») спора, вытекающего из гражданско-правового договора, в данном случае не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения заявленных ФИО2 требований в порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось, данные требования подлежали рассмотрению в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса города Москвы ФИО1

26.05.2020 Басманным районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1658/2020 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО1, совершённой 10.12.2018 и зарегистрированной в реестре за № <...>, которым в удовлетворении требования отказано.

Решение суда принято в окончательной форме 01.06.2020.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведённой нормы, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, а также принимая во внимание, что заявленные ФИО2 в настоящем иске требования являются по своей сути тождественными рассмотренным 26.05.2020 Басманным районным судом города Москвы в рамках гражданского дела № 2-1658/2020 по месту нахождения нотариуса города Москвы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску ФИО2

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2, обратившись в надлежащий суд с заявлением, содержащим тождественные требования, реализовала право на судебную защиту своих прав, что исключает возможность её повторного обращения с настоящим иском.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 - прекращению, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 01.04.2019 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к нотариусу города Москвы ФИО1 о признании совершения нотариальных действий нотариусом незаконными и признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционные жалобы нотариуса города Москвы ФИО1 и акционерного общества «Тинькофф Банк» считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи А.Н. Кнепман

ФИО4