Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белимову Марку Петровичу и ФИО3 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2022,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 31.08.2021, заключенного между ответчиками в отношении 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв. м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 5972 кв. м, с кадастровым номером №, склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., с кадастровым номером №, зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., с кадастровым номером №, весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером №; офис, площадью 71 кв.м., с кадастровым номером №; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м.. с кадастровым номером №.

В обосновании иска указано, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04.12.2015 за ФИО1 и ФИО4, в результате раздела совместного имущества бывших супругов, признано право общей долевой собственности по ? доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-17940/2019 ФИО1 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества долгов гражданина, признана утратившей силу регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должника обратилась с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, согласно которому к продаже предлагается ? доли ФИО1 в праве общей собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-17940/2019 в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказано. Заявитель полагал, что причиной отказа является то, что раздел спорного имущества между бывшими супругами – ФИО4 и ФИО1 в натуре не произведен. Заявитель полагал, что спорное имущество подлежит продаже в рамках процедуры несостоятельности ФИО1 в целом с последующим распределением вырученных средств согласно принадлежащим долям.

В судебном заседании арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 ФИО4 пояснил, что в августе 2021 года подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорное имущество третьему лицу, своей жене, ФИО3

ФИО1 полагала, что действия ФИО4 по отчуждению принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорное имущество третьему лицу являются недействительной сделкой, поскольку совершены при наличии судебного спора о ее банкротстве и направлены на избежание реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленным законом порядком.

Кроме этого, в производстве Кузьминского районного суда г. Москва имеется гражданское дело N 02-0055/2021 по иску к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 7 695 604 руб. 08.09.2021 было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Истец полагает, что с целью избежания наложения ареста на указанное выше имущество 31.08.2021 ФИО4 заключил договор дарения, чем нарушил права истца на взыскание в случае удовлетворении исковых требований Кузьминским районный судом.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2013 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что ФИО1 не является стороной оспариваемого договора дарения, не имеет материальный интерес в споре, в браке с ФИО4, не состоит с 2015 года, после расторжения брака имущество между бывшими супругами разделено судебным решением от 04.12.2015 и ФИО4 после раздела имущества был вправе заключать в отношении него сделки по своему усмотрению. Факт введения в отношении ФИО1 процедуры несостоятельности в 2020 году не свидетельствует о недействительности сделки по дарению ФИО4 принадлежащей ему ? доли в недвижимом имуществе его супруге ФИО3 Ссылка истца на судебные акту арбитражного суда признана несостоятельной, поскольку в них установлена невозможность утверждения положения о порядке реализации имущества, предусматривающего продажу спорного имущества целиком, в нарушение интересов второго дольщика ФИО4

Довод о нахождении в производстве Кузьминского районного судаг. Москвы гражданского дела №02-0055/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, в котором истец имела намерение заявить ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что данный иск оставлен судом без рассмотрения.

Судебная коллегия находит такие выводы судов правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная