Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд 15 января 2020 года, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила счет к оплате от ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым она должна оплатить сумму в размере 584,10 рубля за оказание дополнительной информационно-справочной услуги. Истец оплатила выставленный счет во избежание отключения линии городского телефона, однако данной услугой она не пользовалась. Просила суд взыскать в свою пользу с ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 584,10 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи с выделением номера (№

Истцом используется абонентская система оплаты за услуги местной телефонной связи, предусматривающая предоставление в постоянное пользование абонентской линии - 180 рублей в месяц и предоставление неограниченного объема местных телефонных соединений - 274 рубля в месяц.

Оборудованием связи ПАО «Ростелеком» с телефонного номера(№: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 56 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.05 мин. зафиксированы междугородные телефонные соединения по номеру №, принадлежащему интеллектуальной платформе АО «Аудиотеле» (платный сервис «Консультации по трудоустройству, консультации по оформлению кредитов»), продолжительностью четыре и одна минута (116,82 руб./мин*4 минуты=467,28 руб., 116,82 руб./мин.* 1 мин.=116,82 руб.).

Как установлено судом, в соответствии с агентским договором № АТ/ОС-08 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО «Аудиотеле» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком»), ПАО «Ростелеком» производит обеспечение доступа к услугам АО «Аудиотеле» при совершении пользователем с пользовательского оборудования вызовов на интеллектуальный номер, ведет учет и осуществляет тарификацию услуг, предъявляет к оплате счета пользователям за услуги от имени АО «Аудиотеле», принимает от пользователей платежи за услуги на основании выставленныхсчетов, рассматривает претензии, предъявленные пользователям по поводуправильности выставления счетов, начисления сумм к оплате.

АО «Аудиотеле» производит предоставление услуг пользователям на основании публичных договоров возмездного оказания услуг путем получения от звонившего акцепта на оферту посредством совершения конклюдентных действий. Услуги данного типа предоставляются на основании безусловных действий лиц, желающих воспользоваться услугами, информация о которых размещается в газетах, журналах и других средствах массовой информации. В рекламных модулях обязательно указывается наименование и стоимость услуг, возрастные ограничения. Набор номера услуги считается положительным ответом (акцептом) на предложение (оферту), публикуемое в рекламе. Кроме того, после набора номера услуги подключается автоматическое устройство с голосовым предупреждением о том, что услуга платная.

Таким образом, набрав со своего телефонного номера (№ телефонный №, истец заключила договор на оказание услуг связи с АО «Аудиотеле», в связи с чем, у нее возникло обязательство по оплате оказанных ей услуг.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду их необоснованности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин