Гражданский кодекс часть 1

судей Харитонова А.С. и Хаянян Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО3 – ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником 1\4 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Уточнив требования, истцы просили суд обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>. Установить границу между земельными участками жилого <адрес> с кадастровым номером № и жилого <адрес> с кадастровым номером 23:12:0301007:58 согласно кадастрового учета от точки 2 до точки 3 с линейным размером 64, 8 м, от точки 3 до точки 8 с линейным размером 16, 68 м. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обязаны ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.

Установлена граница между земельными участками жилого <адрес> с кадастровым номером № и жилого <адрес> с кадастровым номером № согласно кадастрового учета от точки 2 до точки 3 с линейным размером 64, 8 м, от точки 3 до точки 8 с линейным размером 16,68 м.

Взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 4000 рублей, по оплате госпошлину 300 руб.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, ввиду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1246 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> по 1/5 доли каждый.

При этом, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, в <адрес>. ФИО1 принадлежит 3/4 земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

24 ноября 2017 г. между администрацией МО Кореновский район и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 470+/-8 кв.м, по адресу: <адрес>, район <адрес>.

ООО «Геопроект» выполнял работы по восстановлению межевых знаков (согласно сведений Государственного Кадастрового Учета в системе координат МСК-23) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по <адрес> в <адрес>.

В результате выполненных работ межевые знаки н4 и н5 были выставлены (восстановлены). Знаки н1, н2, н3 были выставлены (восстановлены) с погрешностью, в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в <адрес>, не разрешил доступ на свой земельный участок.

Основанием обращения истцов с данным иском в суд стало возведение забора на границе спорных земельных участков, который сдвинут, по мнению истцов, на 0.5 метра сторону земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российскй Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска истцов, поскольку заключением эксперта установлено, что местоположение и размеры границ земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> не соответствуют данным ЕГРН.

При этом эксперт указал, что фактические размеры границ земельных участков не соответствуют данным ЕГРН в виду неправильной эксплуатации.

Земельный участок по ул. <адрес>ю 1246 кв.м., в соответствии с данными кадастрового учета имеет следующие границы: от фасадной точки 2(<данные изъяты>) до фасадной точки 6(<данные изъяты>) имеет линейные размеры 13.71м.. от фасадной точки 6(<данные изъяты>) до точки 7(<данные изъяты>) имеет линейные размеры 81.05 м.. от точки 7(<данные изъяты>) до точки 8(<данные изъяты>) имеет линейные размеры 17,10 м., от точки 8(^<данные изъяты>) до точки 3(<данные изъяты>) имеет линейные размеры 16,68 м., от точки 3(<данные изъяты>) до фасадной точки 2(<данные изъяты>) имеет линейные размеры 64,80 м.

Земельный участок по <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета имеет следующие границы: от фасадной точки 1(<данные изъяты>) до точки 5(<данные изъяты>) имеет линейные размеры 32.96м.. от точки 5(<данные изъяты>) до точки 4(<данные изъяты>) имеет линейные размеры 32,78 м.. от точки 4(<данные изъяты>) до точки 3(<данные изъяты>) имеет линейные размеры 29,47м., от точки 3(<данные изъяты>) до фасадной точки 2(<данные изъяты>) имеет линейные размеры 64.80м.. фасадной точки 2(<данные изъяты>) до фасадной точки 1 (<данные изъяты>) имеет линейные размеры 32,34 м.

Несоответствие эксплуатационных границ земельных участков, данным ЕГРН, вызваны неточностью установки ограждающих конструкций и не полной занятостью участка.

Также в ходе исследования экспертом установлено, что расположение кирпичного сарая и септика из шифера с выгребной ямой, находящихся земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил по отношению к границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи