Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра- «Орелэнерго» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №40588622. Ответчик был обязан осуществить технологическое присоединение его энергопринимающих устройств (холодильник, утюг, телевизор и т д.), однако подвел непосредственно к дому высоковольтную линию, не пригодную для использования в жилом доме, и обязав техническими условиями его самого поставить понижающий трансформатор и другое электротехническое оборудование вблизи жилого дома, чем нарушил условия вышеуказанного договора.

Полагал, что исполнитель намеренно изменил в документах формулировку «жилой дом» на «дачный дом», смонтировав к жилому дому высоковольтную линию в 10000 Вт., что не соответствует требованиям безопасности, представляет реальную угрозу жизни и здоровью.

Нуждаясь в электроснабжении, он вынужденно самостоятельно монтировал электротехническое оборудование, не завершив монтаж и неправильно смонтировав сделанное.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения и взыскать 1 500 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей – стоимость части предварительно произведенных монтажных работ и материалов, 200 000 – стоимость понижающего трансформатора и другого электротехнического оборудования, проводов, монтажных работ, необходимых для исполнения вышеуказанного договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 2 000 000 рублей

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 августа 2012 года между ФИО1 и филиалом ПАО «МРСК Центра» - Орелэнерго» был заключен договор № 40588622 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес> с точкой присоединения, указанной в технических условиях и располагающейся не далее 25 м от границы земельного участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты заявителя. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, срок их действия 2 года (п.п. 1-4).

16 декабря 2015 года сторонами были подписаны акт осмотра электроустановки и акт о выполнении технических условий.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.421,196,200 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27декабря 2004 г. № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание установленный факт, что взаимные обязательства по договору исполнены, акт выполненных работ сторонами подписан 16 декабря 2015 года, также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности о котором заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.