Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о разъяснении апелляционного определения Брянского областного суда от 11 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе в натуре дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО5, возражения ФИО4 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 года было отменено решение Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2016 года. Принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО4 о разделе в натуре дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон в соответствии с частью 1 статьи 39 и статьи 173 ГПК РФ для устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (гражданское дело № (№).

2. Истец полностью отказывается от ранее предъявленных исковых требований и апелляционной жалобы, а ответчик отказывается от апелляционной жалобы ввиду заключения сторонами настоящего мирового соглашения.

3. Раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется по сложившемуся на дату раздела фактическому пользованию, в соответствии с которым следует:

а) выделить в собственность ответчику часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 27,1 кв.м. состоящую из помещения №, площадью 27,1 кв.м.(верхняя часть Лит. А) и пристройки 11,8 кв.м.;

б) выделить в собственность истцу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,0 кв.м. состоящую из помещения №,7 кв.м., №,0 кв.м., №,0 кв.м., №,3 кв. (нижняя часть Лит. А) и пристройки к нему, площадью 14,2 кв.м.;

в) право общей долевой собственности на дом, находящийся в пользовании истца и ответчика, прекращается;

г) поскольку сторонам принадлежали определенные, изолированные части дома, с отдельными входами и ввиду того, что у сторон нет взаимных претензий по стоимости и размеру выделяемых им частей домовладения, в соответствии со ст. 252 ГК РФ выделение в натуре из общего имущества (домовладения) доли собственников по соглашению сторон осуществляется без каких бы то ни было выплат участникам в счет несоразмерности выделяемого им имущества их доли в общей собственности;

д) переоборудование дома в связи с разделом не требуется, поскольку раздел дома производится по фактическому пользованию, по которому стороны пользуются отдельными изолированными частями дома с отдельными входами;

е) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признается блокированным жилым домом;

ж) надворные строения (сарай лит. 1, навес лит. 7, подвал, скважина) являются собственностью ответчика. Надворные строения (литер У уборная, навес литер 3, 5), расположенные на выделяемом в собственность истцу земельном участке, подлежат сносу ответчиком за его счет.

4. Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1208 кв.м., кадастровый № осуществляется согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером С.Д.В. (№) в соответствии с которым следует:

а) выделить в собственность истца земельный участок, площадью 578 кв.м, состоящий из двух контуров: первый контур площадью 127 кв.м. в границах узловых поворотных точек ... второй контур, площадью 451 кв.м. в границах узловых поворотных точек ... согласно схеме раздела земельного участка, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению (розовая штриховка);

б) выделить в собственность ответчика земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный в границах узловых поворотных точек ... согласно схеме раздела земельного участка, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению (голубая штриховка);

в) поскольку у сторон нет взаимных претензий по стоимости и размеру выделяемых им частей земельного участка, в соответствии со ст. 252 ГК РФ выделение в натуре из общего имущества (земельного участка) доли собственников по соглашению сторон осуществляется без каких бы то ни было выплат участникам в счет несоразмерности выделяемого им имущества их доли в общей собственности;

г) заинтересованные стороны самостоятельно, в соответствии с законами и установленными юридическими процедурами, регулируют вопросы, связанные с оформлением за ними в установленном порядке прав на выявленную в собственность землю;

д) право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в пользовании истца и ответчика прекращается.

5. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением споров о разделе дома, земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> возлагаются на стороны, понесшие их и не подлежат возмещению другой стороной.

6. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Брянским областным судом и вступает в силу с даты его утверждения судом.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр направляется в Брянский районный суд для приобщения к материалам гражданского дела №.

Схема раздела земельного участка прилагается.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе в натуре дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

22 декабря 2017 года в Брянский областной суд поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о разъяснении подпункта «ж» пункта 3 апелляционного определения от 11 мая 2017 года о демонтаже надворного строения литер У уборная, указав, включает ли демонтаж надворного строения литер У уборная очистку подземной ее части – выгребной ямы и ее засыпку грунтом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 – ФИО3, ФИО5 поддержали заявление о разъяснении апелляционного представления.

ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2, представитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

в) право общей долевой собственности на дом, находящийся в пользовании истца и ответчика, прекращается;

е) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признается блокированным жилым домом;

а) выделить в собственность истца земельный участок, площадью 578 кв.м, состоящий из двух контуров: первый контур площадью 127 кв.м. в границах узловых поворотных точек ..., второй контур, площадью 451 кв.м. в границах узловых поворотных точек ... согласно схеме раздела земельного участка, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению (розовая штриховка);

Схема раздела земельного участка прилагается.

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 года, судебная коллегия считает, что апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Апелляционное определение вынесено на основании ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения. Условия представленного мирового соглашения соответствовали требованиям закона, не нарушали прав и законных интересов сторон, а также других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется их подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся фактически к изменению содержания судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО2 – ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о разъяснении апелляционного определения Брянского областного суда от 11 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе в натуре дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1