Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года за период с 18 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 295 062 руб. 17 коп. основного долга, проценты по кредиту в сумме 21 451 руб. 47 коп., штраф в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3197 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года, восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года к исполнению, АО КБ «Ситибанк» выдан дубликат судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору вынесен 14 ноября 2017 года и 17 ноября 2017 года его копия направлена должнику ФИО1 (л.д.153), которая возвращена в мировому судье 15 декабря 2017 года за истечением срока хранения (л.д.154).

Судебный приказ мировым судьей направлен ООО «Столичная Сервисная Компания» по адресу: <адрес> (л.д.155), в то время как взыскателем адрес для направления судебной корреспонденции указан в заявлении о вынесении судебного приказа – город <адрес>

19 апреля 2019 года взыскатель обратился к мировому судье с запросом о сообщении результатов рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, так как судебный приказ ему не направлялся.

В ответе на данный запрос от 23 апреля 2019 года мировой судья подтвердил направление судебного приказа взыскателю по неверному адресу и рекомендовал обратиться в адрес ООО «Столичная Сервисная Компания», в которое судебный приказ был ошибочно направлен.

19 октября 2020 года АО КБ «Ситибанк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, сославшись на его неполучение взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 года заявление ООО «Столичная Сервисная Компания» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Сведений о разрешении заявления взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа в материалах дела не имеется.

22 июня 2022 года мировому судье поступило новое заявление взыскателя АО КБ «Ситибанк» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению, в котором взыскатель сослался на неполучении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 06 июля 2022 года АО КБ «Ситибанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления судебного приказа к исполнению и выдан дубликат судебного приказа.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 06 июля 2022 года отменено с возвращением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года АО КБ «Ситибанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления судебного приказа к исполнению и выдан дубликат судебного приказа.

Таким образом, заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа от 14 ноября 2017 года, поступившее мировому судье 19 октября 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению, фактически было рассмотрено мировым судьей лишь 28 декабря 2022 года.

Восстанавливая процессуальный срок предъявления судебного приказа к исполнению, и выдавая дубликат судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа взыскателю не направлялась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья