Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ПАО «Ленэнерго» (после переименования ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежей по договору об оказании услуг по технологическому присоединению для электроснабжения дачного дома.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. отменено. принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Ленэнерго» общая сумма неустойки в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34342 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» содержится просьба об отмене апелляционного определения в части снижения заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Россети Ленэнерго» по доверенности ФИО2 кассационную жалобу поддрежала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 2 июня 2017 г. ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключили договор № ОД-ПрЭС-8948-17/7144-Э-17, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктами 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1431464,55 руб., включая НДС 18% 218359 руб., внесение которой должно осуществляться в рассрочку.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что первый и второй платежи внесены ответчика с нарушением установленных сроков, а последующие платежи не внесены до настоящего времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения неустойка, равная 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки за нарушение предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению. Кроме того, суд указал, что ни в договоре, ни в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью данного договора внесение платы за технологическое подключение к электрическим сетям не определено как мероприятие по технологическому подключению к электрическим сетям, а потому нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по внесению указанной платы не является основанием для взыскания с него предусмотренной пунктом 17 договора неустойки.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г № 861, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения первого и последующих платежей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 200000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи