Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Муниципального учреждения Администрация городского поселения поселок Новозавидовский по ордеру и доверенности ФИО1 и по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрация городского поселения поселок Новозавидовский к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – судоподъёмного сооружения самовольной постройкой, обязывании снести данное сооружение,

установил:

Муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселок Новозавидовский обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – судоподъёмного сооружения самовольной постройкой, обязывании снести данное сооружение.

Свои требования с учётом уточнения мотивировало тем, что объект капитального строительства с кадастровым номером № (наименование объекта - судоподъёмное сооружение) расположен по адресу Правообладателем (собственником) данного объекта согласно официальным сведениям реестра прав является ФИО3. Объект капитального строительства с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке в зоне береговой полосы. Сведения о границах береговой полосы рассчитаны на основании письма Минэкономразвития от 14 марта 2017 г. №ОГ-Д23-2702 (ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров от береговой линии - в данном случае от стоящей на кадастровом учёте зоны с особыми условиями использования территории - часть прибрежной защитной полосы Иваньковского водохранилища, реестровый номер зоны №). Данные обстоятельства зафиксированы прилагаемым заключениемкадастрового инженера. Объект капитального строительства частично расположен в 20-метровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования и вдоль водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, кадастровом квартале № правообладателем которых в силу закона является Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, а также в акватории водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища. Кроме того, зафиксированные натурные характеристики объекта позволяют сделать вывод о том, что он многим превышает заявленные характеристики в сведениях из ЕГРН. Какое-либо согласование на размещение в границах принадлежащего Администрации земельного участка объекта недвижимости отсутствует, работы по возведению спорного судоподъёмного сооружения также не согласовывались. По имеющейся информации в отношении данного объекта отсутствует договор водопользования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыбоводству. Размещение рассматриваемого объекта капитального строительства в границах береговой полосы противоречит положениям ст.6 ВК РФ исключающей возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Таким образом, рассматриваемый объект капитального строительства с кадастровым номером № - судоподъёмное сооружение является самовольной постройкой, поскольку размещён без необходимых разрешений/согласований на земельном участке, не предоставленном для этих целей с нарушением режима пользования границ береговой полосы водного объекта, а его фактические характеристики не соответствуют сведениям из ЕГРН. Нахождение самовольного судоподъёмного сооружения капитального характера на земельном участке и водном объекте, ограничивает право собственности Администрации, а также ограничивает доступ к водному объекту общего пользования неограниченного круга лиц, является нарушением регламентированного пользования водным объектом соответствующих норм и правил. Водный объект, Иваньковское водохранилище, находится в федеральной собственности. В свою очередь, отсутствие правовых оснований для размещения рассматриваемого объекта капитального строительства нарушает положения ГК РФ, ВК РФ; материалами искового заявления подтверждается факт того, что у объекта капитального строительства с кадастровым номером №, наименование объекта - судоподъёмное сооружение, имеются признаки самовольной постройки. На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 222, 304, 308.3, 330 ГК РФ, просит суд признать объект капитального строительства - судоподъёмное сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу самовольной постройкой; обязать правообладателя судоподъёмного сооружения с кадастровым номером № ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести данное причальное сооружение, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок, в целях защиты прав истца взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения состоявшегося решения; в целях защиты прав истца указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, истец вправе совершить обязанность по сносу судоподъёмного сооружения за счёт ответчика, со взысканием с него понесённых истцом расходов.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством, в котором просит суд передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, так как из материалов дела следует, что спорный объект принадлежит ФИО5, являющемуся индивидуальным предпринимателем и следовательно используется для предпринимательской деятельности.

Представитель истца Муниципального учреждения Администрация городского поселения поселок Новозавидовский по ордеру и доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, пояснила, что ознакомившись с позицией представителя ответчика, в обосновании своей позиции он всего лишь приводит, что данное физическое лицо обладает статусом индивидуального предпринимателя. То, что объект используется им в предпринимательской деятельности, ни одного документа, подтверждающего данную позицию, ответчиком предъявлено не было. К материалам приложено только то, что он имеет некий социальный статус. На сегодняшний день договор водопользования, который был заключён в 2016 году, когда лицо на тот момент даже статуса ИП не имело, также заключён с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Правовое обоснование для частичного расположения объекта на землях водного фонда – решение органа, которое насколько они знают, предоставлено ФИО3, а не индивидуальному предпринимателю. Доказательств факта владения и распоряжения с целью предпринимательской деятельности, в материалах дела не представлено.

Представитель истца Муниципального учреждения Администрация городского поселения поселок Новозавидовский по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, пояснила, что в договоре водопользования указан ИНН ФИО3 однако не был указан его ОГРНИП. Никаких дополнительных сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем, представлено не было. Целью договора водопользования, который имеется в материалах дела – является строительство причальных сооружений. При этом не указаны не рекреационные цели, не какие-либо иные цели, которые могли бы быть использованы и применены в предпринимательской деятельности. Полагает, что ФИО3 преследовал другие цели, не предпринимательские.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮП от 13.09.2022.

В графе сведения об основном виде деятельности указано: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В графе сведения о дополнительных видах деятельности указано: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; строительство гидротехнических сооружений; производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ; строительство прочих инженерных сооружений, не включённых в другие группировки; подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; покупка и продажа собственных нежилых зданий и сооружений.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, спорный объект используется ИП ФИО3 для предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрация городского поселения к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – судоподъёмного сооружения самовольной постройкой, обязывании снести данное сооружение не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с чем, настоящее гражданское дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрация городского поселения поселок Новозавидовский к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – судоподъёмного сооружения самовольной постройкой, обязывании снести данное сооружение передать в Арбитражный суд Тверской области, расположенный по адресу: <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.В. Громова