Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 279 999 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Эппл Рус» ноутбук MacBook Pro 16.0 SL/2.6G 6C/16GB/6300M/512GB-RUS, стоимостью 183 991,2 рублей. В связи с его неисправностью 1 февраля 2021 года ноутбук был заменен на аналогичный, с серийным номером №. В процессе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался на «горячую линию» технической поддержки, а также в авторизованный сервисный центр ООО «Интегратор», который наличие недостатков подтвердил. В общем в сервисном центре ноутбук находился 35 дней в течение гарантийного срока. Так как требование истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 полагал, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интегратор».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 279 999 рублей, штраф в размере 139 999,5 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене принятых судебный постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Эппл Рус» ноутбук MacBook Pro 16.0 SL/2.6G 6C/16GB/6300M/512GB-RUS, стоимостью 183 991,2 рублей. В связи с его неисправностью 1 февраля 2021 года ноутбук был заменен на аналогичный, с серийным номером №. Гарантийный срок, установленный производителем товара, составил 1 год.

В ходе эксплуатации товара ФИО1 были обнаружены недостатки – не работал перевод звонка с телефона на компьютер, искажен звук при просмотре видео, наличие щелчков при перемотке, в связи с чем он 11 марта, 18 мая, 24 июня и 14 октября 2021 года обращался в авторизованный сервис-центр «Интегратор».

Согласно актам технического состояния ООО «Интегратор» от 19 марта, 1 июня, 29 июня и 18 октября 2021 года, наличие недостатков подтверждено. Общий срок нахождения устройства в сервисном центре составил 31 день.

Так как общий срок гарантийного ремонта устройства превысил 30 дней, 25 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств в размере 234 990 рублей, исходя из расчета стоимости аналогичного товара по состоянию на день оформления претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Интегратор» ФИО2 пояснил, что производителем ноутбука изначально было установлено некачественное программное обеспечение. Так как ФИО1 пользовался именно неисправными функциями, надлежащее функционирование устройства невозможно.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных по делу доказательств, установив факт невозможности использования истцом товара ввиду наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, более тридцати дней, неисполнения в добровольном порядке требований истца, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что производственного дефекта не имелось, не состоятельны, так как обратное подтверждается актами технического состояния ООО «Интегратор» от 19 марта, 1 июня, 29 июня и 18 октября 2021 года. Кроме того, ФИО1 обращался к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств в связи с не устранением продавцом выявленных недостатков товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийный срок на товар истек, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на ноутбук, замененный продавцом 1 февраля 2021 года, истекал 1 февраля 2022 года. При этом недостатки были обнаружены покупателем в период гарантийного срока.

Сведений об устранении всех выявленных недостатков товара в материалы дела не представлено, при этом покупатель не мог пользоваться ноутбуком в общем 31 день в период с 11 марта по 18 октября 2021 года.

С претензией истец обратился также в период гарантийного срока 25 января 2022 года, однако она была оставлено продавцом без удовлетворения, то есть обязанность по выполнению требований потребителя, установленных статья 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, ООО «Эппл Рус» исполнена не была.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания продавца стоимости аналогичного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что ноутбук до настоящего времени продавцу не возвращен, также не влекут отмену принятых судебных актов, так как обязанность покупателя по возврату приобретенного товара с недостатками продавцу возникает при предъявлении соответствующих требований продавцом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Между тем, в материалы дела предъявления таких требований не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных постановлений служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи