№ 88-890/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в регистрации права, возврате квартиры
по кассационной жалобе ФИО4, поданной его представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России», полагавшей, что апелляционным определением нарушены права залогодержателя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав о том, что от имени покупателя ФИО2 договор был подписан его супругой ФИО8 (внучкой ФИО1), действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности.
По условиям договора расчет за квартиру, цена которой составила 3 300 000 рублей, должен быть произведен за счет целевых кредитных денежных средств в сумме 1 432 400, 16 руб., предоставленных ответчику ПАО «Сбербанк России», и средств целевого жилищного займа в сумме 1 867 599, 84 руб., предоставленных ему как участнику жилищно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Обязательств по оплате приобретенной квартиры ответчик не исполнил.
На момент заключения договора ответчик проживал в спорной квартире со своей супругой ФИО8 и сыном, с сентября 2016 года ответчик в квартире не проживает, брак между ним и ФИО8 расторгнут. Истец проживает в квартире без регистрации, так как была снята с регистрационного учета при оформлении сделки.
Истец полагает нарушение условий договора по оплате приобретенной квартиры существенным, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, прекратить право собственности ответчика на это жилое помещение и признать это право за истцом, аннулировать соответствующие записи в ЕГРН.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что за квартиру ФИО2 рассчитался за счет личных накоплений, ссылаясь на выданную истцом расписку.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Управление Росреестра по <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением от 19 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1
Судом расторгнут заключенный между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, жилое помещение возвращено в собственность ФИО1, прекращено право собственности ФИО2 на данное жилое помещение, аннулирована запись о государственной регистрации перехода на ответчика права собственности на указанную квартиру.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениям норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, суд необоснованно признал доказанным факт написания расписки от продавца третьим лицом при отсутствии в материалах дела доказательств этому.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 300 000 рублей.
Оплата стоимости квартиры производится после государственной регистрации на покупателя права собственности на квартиру, а также после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости.
Условия договора предусматривают порядок расчета, согласно которому стоимость квартиры подлежит оплате за счет целевых кредитных средств в размере 1 432 400,16 рублей, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и за счет средств целевого жилищного займа в размере 1 867 599,84 рублей, предоставленного ФИО2 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в подтверждение оплаты стоимости квартиры ответчиком представлена расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств от ФИО2 в размере 3 300 000 рублей.
При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривали и подтвердили, что денежные средства, полученные по военной и гражданской ипотеке для расчета за приобретенную у ФИО1 квартиру не использовались.
В ноябре 2017 года истцом предъявлена ответчику претензия относительно неисполнения последним обязательств по оплате стоимости указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ФИО2 стоимости приобретенной у ФИО1 квартиры, приняв в качестве доказательства этому расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом денежных средств от покупателя ФИО2 в размере 3 300 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что предусмотренной распиской порядок расчета не соответствует установленному договором купли-продажи; ФИО1 факт получения денежных средств оспаривает, указывая о том, что денежные средства по расписке ей не передавались; из объяснений ФИО8 следует, что расписку написала она, являясь на тот момент супругой ФИО2, а не продавец; ответчиком признан факт того, что денежные средств, полученные по военной и гражданской ипотеке в целях оплаты за квартиру, для расчета квартиру не использовались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости проданной ответчику квартиры не получала.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что нарушение ответчиком обязательств по оплате приобретенной квартиры является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о расчете за квартиру личными накоплениями со ссылкой на предоставленную расписку, были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенной у истца квартиры постановлены на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных судом обстоятельств о том, что указанные в расписке порядок и форма расчета не соответствуют условиям договора, договором наличный расчет не предусмотрен, расчет за квартиру в установленном договором порядке не произведен.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи