Определение № 2-1173/2017 от 27.07.2017 Надымского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Копия

Дело № 2-1173/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Романчуку М.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что *дата* ПАО «Сбербанк России» заключило с Романчуком М.Н. кредитный договор, согласно которому предоставило заемщику кредит в сумме 69 134,22 руб., сроком на 30 месяцев, под 22 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему, в соответствии с условиями договора. В период кредитования Романчук М.Н. свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, систематически нарушая сроки уплаты кредита процентов по нему. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Романчука М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 73 630,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 408,91 руб. Расторгнуть кредитный договор *№ обезличен* от *дата*

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя кредитного учреждения. В иске представитель истца ссылался на проживание ответчика в <адрес> с указанием работы – <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно сведениям ОВМ ОМВД по Надымскому району Романчук М.Н. зарегистрированным по месту жительства в <адрес> не значится. Телеграмма, направленная по указанному истцом адресу в <адрес> ответчику не вручена, возвращена в суд.

Суд, изучив представленные документы о месте проживания ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, определение суда 29 марта 2017 г. иск Департамента образования МО Надымский район к Романчуку М.Н. о взыскании денежных средств с бывшего работника передан для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Надымскому району, ответчика зарегистрированным по месту жительства в <адрес> не значится. Телеграмма, направленная в адрес Романчука М.Н. по адресу, указанному истцом в <адрес> не вручена ответчику.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, ответчик, в соответствии со сведениями о регистрации по месту жительства, внесенными в его паспорт зарегистрирован по месту жительства – <адрес>, что является последним его известным местом жительством.

Следовательно, истец должен был обратиться с данными требованиями в суд по месту жительства ответчика, а иск принят с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.28, п.1,3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романчуку М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, передать на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело 2-1173/2017 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Романчуку М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда __________________

Определение не вступило в законную силу 27 июля 2017 г.