Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в качестве законного представителя ФИО4, к ООО УК «Весна» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в качестве законного представителя ФИО4, обратились в суд с иском к ООО УК «Весна», указав, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1 (кадастровый №)(МКД 1), что подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости записями о государственной регистрации права. Многоквартирный дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, микрорайон жилого района Арбеково; вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома выше пяти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями; границы и площадь земельного участка уточненная 19 404 кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером № также расположен второй многоквартирный дом по адресу: <адрес> (кадастровый №)(МКД 2). В 2021 году ответчиком с торцов дома были установлены ограждения – шлагбаумы, конструкция которых предполагает автоматическое открывание при проезде на территорию (проезд и автостоянку) между МКД 1 и улицей Рахманинова.

При обследовании на местности выявлено следующее: ситуационной схемой, подготовленной по результатам ситуационной геодезической съемки подтверждается, что шлагбаум с правого торца МКД 1 (со стороны 3-го проезда Рахманинова и магазина «Моя родня») частично находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007014:3298, то есть установлен за пределами сформированного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Конструкция шлагбаума состоит из фиксированной опоры и стрелы, физически преграждающей движение автомобильного транспорта. В закрытом состоянии стрела шлагбаума выходит за пределы земельного участка под МКД на расстояние 1,5 м, перекрывая движение автотранспорта по муниципальной земле. Схемой также подтверждается, что между границей земельного участка под МКД и проезжей частью улицы Рахманинова находится полоса муниципальной земли, занятая проездом и автостоянкой перед принадлежащими истцам нежилыми коммерческими помещениями, свободный подъезд и проезд к которым вследствие установления обоих шлагбаумов в существующем виде оказывается невозможен. Шлагбаумы создают препятствия свободному проходу пешеходов и проезду транспортных средств как на территории общего пользования МКД, так и по свободным муниципальным землям, в связи с чем такие конструкции не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат демонтажу. Кроме того, в целях недопущения свободного проезда (прохода) иных лиц возле шлагбаума с правого торца МКД (со стороны ул. Тернопольской) инициативной группой лиц от собственников помещений МКД 1 установлена бетонная опора, которая согласно схеме также находится на муниципальной земле и требует сноса.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов по <адрес>, следовательно, несет ответственность за неправомерно установленное на общем имуществе собственников помещений данных МКД 1 и МКД 2 оборудование, а именно: шлагбаума, в порядке, предусмотренном соответственно ст. 304 и 305 ГК РФ, на подконтрольной указанной организации территории жилых домов.

Действиями по установке спорных шлагбаумов нарушено конституционное право (ст. 27 Конституции РФ) истцов и в целом неограниченного круга лиц на свободное и беспрепятственное передвижение, пользование землями общего пользования, внутриквартальным проездом вдоль улицы Рахманинова, не относящимся к земельному участку под МКД. Как следует из представленной ситуационной топографической съемки, неправомерно установленные шлагбаумы физически ограничивают доступ транспортных средств (как истцов, так и иных третьих лиц) к внутриквартальному проезду и парковке вдоль улицы Рахманинова, чем создаются препятствия подвозам товаров, вывозу мусора, подъезду клиентов в расположенные на 1 этаже МКД 1 коммерческие помещения, что является основанием для демонтажа. Кроме того, при установке спорных шлагбаумов была нарушена процедура принятия и реализации принятого собственниками решения о порядке пользования общим имуществом. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован под размещение двух многоквартирных домов (МКД 1 и МКД 2), установка шлагбаума возможна на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирных домах на праве собственности при условии принятия собственниками помещений в двух МКД такого решения большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений. Отсутствие кворума такого общего собрания собственников помещений обоих МКД по вопросу установки шлагбаума влечет за собой признание такой установки неправомерной, поскольку фактически в многоквартирном доме изменяется порядок пользования общим имуществом. Кроме того, установленный шлагбаум ограничивает права собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД в их беспрепятственном пользовании и владении принадлежащим им недвижимым имуществом, т.к. конструкция препятствует свободному подъезду к магазинам истцов, затрудняя осуществление ими предпринимательской деятельности.

В результате обращения ФИО3 в администрацию города Пензы и Управление Росреестра по Пензенской области по вопросу демонтажа указанных шлагбаумов было установлено, что ввиду нахождения основания шлагбаумов на земельном участке под многоквартирным домом орган местного самоуправления затруднен в демонтаже указанных сооружений в административном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, 44,46 ЖК РФ, просят: обязать ООО «УК Весна» устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащими имнежилыми помещениями и землями общего пользования многоквартирного дома по <адрес>, а также землями общего пользования, смежными с земельным участком с кадастровым номером № со стороны <адрес>, путем демонтажа двух шлагбаумов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № со стороны улицы Рахманинова с торцов многоквартирного дома по <адрес>, а также бетонной опоры, расположенной между границами земельного участка с кадастровым номером № и улицей Рахманинова (со стороны улицы Тернопольская).

Судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в качестве законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в присутствии их представителя ФИО5

Представитель истцом ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, полагая необходимым применение к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал относительно передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал относительно передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Представитель третьего лица администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявление и приложенных к нему документов следует, что истцы просят об устранении препятствий в пользовании истцами принадлежащими им нежилыми помещениями и землями общего пользования многоквартирного дома путем демонтажа двух шлагбаумов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № со стороны улицы Рахманинова с торцов многоквартирного дома по <адрес>, а также бетонной опоры, расположенной между границами земельного участка кадастровым номером № и улицей Рахманинова (со стороны улицы Тернопольская).

Однако согласно ответу администрации города Пензы от 11.02.2022 г. № 4-п-10946, 4-п-10946/1, 4-п-10946/2, 4-п-10946/3,4-п-10946/4, 4-п-10946/5 спорные бетонный блок и шлагбаумы отнесены к категории нестационарных объектов; ответом администрации города Пензы от 22.12.2021 г. № 4-п-10946, 4-п-10946/1, 4-п-10946/2, 4-п-10946/3 спорные бетонный блок и шлагбаумы отнесены к категории временных (некапитальных) объектов.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные шлагбаум и бетонный блок подобными критериями не обладают.

Следовательно, правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, к спорным правоотношениям, применению не подлежат.

В связи с изложенным при решении вопроса о принятии искового заявления суду следовало руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «УК Весна» зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис 6.4, что к территории Октябрьского района г.Пензы не относится.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования к подсудности Октябрьского районного суда г.Пензы не относятся.

Руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в качестве законного представителя ФИО4, к ООО УК «Весна» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий