Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи комплекта домостроения, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - ответчик, ООО «ЯЛПК») о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2021 к договору купли-продажи комплекта домостроения от 18.12.2020года.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 18.12.2020года был заключен договор купли-продажи комплекта домостроения № 04-1812-20-КДК, по которому ответчик обязался изготовить и продать истцу комплект домостроения клееных деревянных конструкций (КДК) для строительства индивидуального жилого дома площадью 191, 25 кв.м. за цену в 5 669 550руб. в срок не позднее 31.05.2021. В указанный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, комплект домостроения истцу не передал. 27.09.2021 на электронную почту истца от ответчика поступило электронное письмо об изменении сроков изготовления ответчиком домостроения в одностороннем порядке до 31.12.2021. Истец это дополнительное соглашение не подписывал, в связи с чем просил признать его недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что об оспариваемом дополнительном соглашении от 27.09.2021 он узнал в судебном заседании 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-726/2023 по его иску к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору от 18.12.2020года, в связи с чем на дату предъявления настоящего иска полагал срок исковой давности с его стороны как истца непропущенным.

Представитель ответчика ООО «ЯЛПК» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец добровольно подписал проект направленного ответчиком истцу на указанный истцом в договоре от 18.12.2020года адрес электронной почты <данные изъяты> оспариваемого дополнительного соглашения, после чего истец также добровольно ответным электронным письмом с адреса электронной почты истца - <данные изъяты> 08.10.2021 направил скан этого документа с его подписью на электронную почту ответчика, тем самым истец надлежащим образом подтвердил ответчику свое согласие с изменением срока исполнения ответчиком обязательства по договору до 30.12.2021. Доводы истца о том, что не подписывал данное дополнительное соглашение от 27.09.2021, заключением судебной почерковедческой экспертизы не подтверждены, выводы о том, что подпись от имени истца в указанном дополнительном соглашении выполнена не истцом, в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Соответственно с даты подписания истцом данного соглашения 08.10.2021 началось течение срока исковой давности оспаривания этого дополнительного соглашения, который истек 08.10.2022, соответственно истец предъявил рассматриваемый иск 20.04.2023 за пределами срока исковой давности.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЯЛПК» были удовлетворены в полном объеме: было признано недействительным заключенное между ФИО1 и ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» дополнительное соглашение от 27.09.2021 года № 1 к договору купли-продажи комплекта домостроения от 18.12.2020года № 04-1812-20-КДК; с ООО «ЯЛПК» в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы 17 428 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «ЯЛПК» ФИО2 предъявил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, ранее изложенным в возражениях на иск и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «ЯЛПК» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020года между истцом ФИО1 как покупателем и ответчиком ООО «ЯЛПК» как продавцом был заключен договор купли-продажи комплекта домостроения № 04-1812-20-КДК, по которому продавец обязался изготовить и продать покупателю комплект домостроения клееных деревянных конструкций (КДК) для строительства индивидуального жилого дома площадью 191, 25 кв.м. за цену в 5 669 550руб. в срок не позднее 31.05.2021 с возложением на покупателя забрать товар в месте поставки - склад продавца по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Северо-Западный промузел 5, (раздел 1, пункт 3.1 договора).

Покупатель организует вывоз комплекта домостроения со склада продавца самостоятельно и за счет собственных средств (пункт 1.5 договора).

Факт оплаты указанной в договоре стоимости товара в размере 5 669 550руб. 24.12.2020года, то есть в установленные договором сроки, за счет средств предоставленной истцу департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО из окружного бюджета за счет социальной выплаты подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в том числе стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В первоначально указанный в договоре от 18.12.2020года срок не позднее 31.05.2021 товар истцу ответчиком передан не был.

Акт приема-передачи товара был подписан истцом 20.12.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, истец 18.01.2023 предъявил в Салехардский городской суд ЯНАО иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по 20.12.2021 в размере 5 669 550руб., в удовлетворении которого решением указанного суда от 14.03.2023 истцу было отказано со ссылкой на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 27.09.2021 о переносе сроков исполнения ответчиком обязательств по договору не позднее 31.12.2021.

При этом из представленного в материалы дела указанного дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 1 следует, что оно заключено между ООО «ЯЛПК» как продавцом и ФИО1 как покупателем к договору купли-продажи комплекта домостроения № 04-1812-20-КДК о том, что стороны согласились внести изменения в часть условий первоначально заключенного договора, а именно абзац 2 пункта 3.1 договора изменить, изложив его в следующей редакции: «…Комплект домостроения продавец обязуется подготовить к передаче покупателю в срок по 31.12.2021 года включительно при условии внесения покупателем 100% оплаты согласно пункту 2.2 договора. Срок поставки (передачи) комплекта домостроения увеличивается соразмерно нарушенному покупателем сроку оплаты. Срок передачи комплекта домостроения покупателю может быть продлен на основании заключаемого между сторонами соглашения к договору» (л.д. 19).

В представленном ответчиком в материалы дела экземпляре этого дополнительного соглашения имеются подписи как от имени продавца ООО «ЯЛПК», так и от имени истца ФИО1

Оспаривая действительность данного дополнительного соглашения по мотивам его не подписания истцом, до вступления указанного решения суда в законную силу истец ФИО1 20.04.2023 предъявил в суд настоящее исковое заявление, ссылаясь на то, что он не подписывал оспариваемое дополнительное соглашение от 27.09.2021, а после предъявления в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком экземпляра оспариваемого дополнительного соглашения от 27.09.2021 с подписью от имени истца ФИО1 - истец утверждал о том, что данная подпись выполнена не им, а иным лицом.

Судом первой инстанции для разрешения указанного противоречия была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2023 года № 1215/01-2, установить кем - самим ФИО1 или другим лицом - выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в разделе «Покупатель» в 1-й строке сверху слева от записи «ФИО1» в копии дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021 года к договору купли-продажи комплекта домостроения № 04-1812-20/КДК от 18.12.2021 года, не представилось возможным в виду того, что при оценке результатов сравнительного исследования совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего почерка). Также не удалось выявить большое количество различающихся признаков в идентификационном плане из-за предоставления исследуемой подписи в виде изображения, что не позволило в полной мере исследовать признаки, характеризующие уровень координации движений, темп исполнения, особенности нажима. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела необходимой совокупности доказательств направления ФИО1 в адрес ООО «ЯЛПК» подписанного спорного дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021 года, указанное заключение судебной экспертизы, отметив отсутствие в нем вывода о принадлежности истцу подписи от имени ФИО1 в оспариваемом соглашении, то, что об оспариваемом соглашении истец узнал при рассмотрении Салехардским городским судом гражданского дела № 2-726/2023 в марте 2023 года, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 168, 450, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неподписания им оспариваемого дополнительного соглашения и соблюдение истцом срока исковой давности при предъявлении данного иска, в связи с чем постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В то же время, данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, весь объем существенных условий договора и правомочий сторон, в том числе согласование официальных средств обмена сторон юридически значимыми сообщениями предусмотрен в первоначально заключенном 18.12.2020года договоре купли-продажи комплекта домостроения.

В соответствии с пунктом 11.5 договора купли-продажи комплекта домостроения от 18.12.2020года № 04-1812-20-КДК стороны договорились о признании юридической силы документов, оформленных надлежащим образом, а именно: подписанных руководителем Стороны и скрепленных оттиском печати, и сопряженных с исполнением настоящего договора, направленных друг другу на адреса электронной почты, указанные в разделе 12 настоящего договора, с последующим направлением оригиналов почтовой связью. Дата направления документа, писем и иного сопряженного с исполнением настоящего договора с адреса электронной почты продавца в адрес стороны настоящего договора считается полученным последней стороной, что влечет начало течения сроков, установленных в соответствующих разделах договора.

Истец ФИО1 оспаривал дополнительное соглашение от 27.09.2021 № 1 к договору купли-продажи комплекта домостроения от 18.12.2020года как оспоримую сделку по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ по мотивам не подписания им данного дополнительного соглашения.

Оценивая данные доводы истца, судебная коллегия отмечает, что в разделе 12 договора купли-продажи комплекта домостроения от 18.12.2020года стороны, в том числе истец ФИО1 добровольно по своей воле и в своем интересе согласовали, что обмен юридически значимыми сообщениями между истцом и ответчиком будет производиться на адрес и с адреса электронной почты истца ФИО1 - е-mail: <данные изъяты>.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, из буквального толкования условий договора с учетом указанной позиции истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали возможность обмена юридически значимыми сообщениями в связи с заключением и исполнением заключенного ими 18.12.2020года договора посредством направления друг другу, в том числе истцу на адрес электронной почты <данные изъяты>.

При этом в представленном в материалы дела истцом пояснении истец ФИО1, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично указал, что он действительно вел переписку с ответчиком с электронной почты <данные изъяты>, при этом от ответчика приходили письма с разных электронных ящиков, со стороны истца последнее отправленное им с указанной почты письмо датировано 25.06.2021 о согласовании проекта (л.д. 50), о чем приложил скриншоты переписки (л.д. 51).

В то же время, из представленной в материалы дела копии корневого каталога переписки между истцом и ответчиком по указанному адресу электронной почты истца <данные изъяты> следует, что истец и ответчик осуществляли обмен юридически значимыми сообщениями в период с мая 2021 года по 2023 год.

При этом на указанный в разделе 12 договора от 18.12.2020года адрес электронной почты истца <данные изъяты> ответчиком с электронного адреса <данные изъяты>.09.2021 было направлено письмо следующего содержания: «Добрый день, Николай. Направляю Вам сопроводительное письмо и дополнительное соглашение о переносе сроков производства. Причины и сроки указаны во вложении. Просьба подписать и ответным письмом направить на электронную почту. Также направлю Вам оригиналы по почте России. ФИО3. ООО «Ямальский ЛПК» (л.д. 42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что он получил от ответчика на согласованный в договоре его адрес электронной почты 29.09.2021 проект оспариваемого соглашения от 27.09.2021 с пояснительным письмом.

В то же время, истец ФИО1 утверждал, что ответное письмо ответчику он не направлял, в том числе не направлял скан подписанного с его стороны оспариваемого соглашения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и изложенной истцом позиции об отсутствии с его стороны ответа на данное письмо по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика поступил скриншот ответного письма истца от 08.10.2021, направленного с согласованного в договоре от 18.12.2020года адреса электронной почты <данные изъяты> на исходный адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>, содержащий вложения двух электронных файлов в формате PDF, тема письма «Перенос сроков производства по ФИО1».

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил ноутбук, подключенный онлайн к Интернет-сети, в котором в присутствии судебной коллегии и истца открыл интернет-страницы указанной электронной переписки ответчика с электронного адреса <данные изъяты> с истцом по указанному им в договоре адресу электронной почты <данные изъяты> за даты 29.09.2021 (направление ответчиком истцу проекта дополнительного соглашения от 27.09.2021) и от 08.10.2021 (направление ответчику с электронной почты истца скан-образа подписанного от имени истца дополнительного соглашения от 27.09.2021).

Так, при обозрении в онлайн-режиме с представленного стороной ответчика ноутбука, подключенного к сети Интернет, судом апелляционной инстанции в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 данных первичных электронных документов было установлено, что на указанный в разделе 12 договора от 18.12.2020года адрес электронной почты истца <данные изъяты> ответчиком с электронного адреса <данные изъяты> 29.09.2021 было направлено письмо в адрес истца следующего содержания: «Добрый день, Николай. Направляю Вам сопроводительное письмо и дополнительное соглашение о переносе сроков производства. Причины и сроки указаны во вложении. Просьба подписать и ответным письмом направить на электронную почту. Также направлю Вам оригиналы по почте России. ФИО3. ООО «Ямальский ЛПК». К данному электронному документу имелось два вложения - письмо ответчика в адрес истца с объяснением причин необходимости переноса сроков изготовления домокомплекта, второе - скан процента дополнительного соглашения от 27.09.2021 о переносе срока изготовления домокомплекта на дату по 31.12.2021

Далее судом апелляционной инстанции в том же порядке осуществлено обозрение на ноутбуке представителя ответчика, подключенного онлайн к сети Интернет, электронного ресурса ответного электронного письма, которое было направлено 08.10.2021 с согласованного истцом в разделе 12 договора от 18.12.2020года электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес ответчика <данные изъяты>, которое содержало лишь одно вложение - скан дополнительного соглашения от 27.01.2021 к договору купли-продажи комплекта домостроения от 18.12.2020года, в котором имелась подпись от имени ФИО1

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что он действительно осуществлял переписку с ответчиком со своего адреса электронной почты <данные изъяты> на электронный адрес ответчика, в том числе подтвердил что получал от ответчика электронное письмо на свой адрес электронной почты <данные изъяты> 29.09.2021 с проектом оспариваемого дополнительного соглашения от 27.09.2021, а также подтвердил факт направления с адреса электронной почты истца <данные изъяты> ответного письма от 08.10.2021.

Но при этом истец ФИО1 указал, что он не подписывал вложенный в данное ответное письмо проект оспариваемого дополнительного соглашения, и каким образом подписанное от его имени дополнительное соглашение от 27.09.2021 № 1 было прикреплено к ответному письму и направлено ответчику, ему не известно.

Судебная коллегия критически оценивает изложенную истцом ФИО1 позицию, поскольку ответное письмо истца от 08.10.2021, содержащее скан-образ подписанного от имени ФИО1 оспариваемого дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021 к договору от 18.12.2020года, направлено с подтвержденного истцом в разделе 12 договора от 18.12.2020года адреса его электронной почты <данные изъяты>, при этом суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика представил первичный источник данных электронных файлов, в связи с чем достоверность и допустимость данных доказательств была подтверждена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Следует отметить, что проставление подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 27.09.2021 № 1 к договору от 18.12.2020года, предполагает, что данная подпись была поставлена именно ФИО1

То обстоятельство, что данная подпись проставлена в оспариваемом дополнительном соглашении, направленном истцом ответчику в электронной форме, соответствует условиям заключенного сторонами 18.12.2020года договора и само по себе не нарушает вышеприведенных нормативных предписаний гражданского законодательства.

Обязанность доказывания обстоятельств того, что подпись от имени истца ФИО1 принадлежит не ему, а иному лицу, лежит на лице, которое оспаривает принадлежность ему этой подписи, то есть в данном случае на истце ФИО1

Как указано выше, в заключении проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 15.08.2023 года № 1215/01-2 содержатся выводы о том, что установить, кем - самим ФИО1 или другим лицом - выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в разделе «Покупатель» в 1-й строке сверху слева от записи «ФИО1» в копии дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021 года к договору купли-продажи комплекта домостроения № 04-1812-20/КДК от 18.12.2021 года, не представилось возможным.

Таким образом, вопреки доводам истца, в указанном заключении судебной экспертизы отсутствует вывод о том, что указанная подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 27.09.2021 № 1 к договору от 18.12.2020года, принадлежит не ему, а иному лицу, таким образом, также отсутствуют бесспорные основания полагать доказанным тот факт, что не истец, а иное лицо проставило подпись от имени ФИО1 в оспариваемом дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2021. В этой части заключению судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции дана ошибочная оценка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорные доказательства того, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2021 проставлена не им, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют, на их наличие истец ФИО1 не ссылался, намерения представить их не выразил, то вывод суда первой инстанции о доказанности факта не подписания истцом данного дополнительного соглашения является неправильным, как и основанный на нем вывод о наличии оснований для удовлетворения иска посредством признания оспариваемого дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 1 недействительным.

То обстоятельство, что в тексте данного дополнительного соглашения дата заключения первоначального договора от 18.12.2020года указана с ошибкой - «18.12.2021» при одновременном указании номера первоначально заключенного договора № 04-1812-20-КДК, который изначально был присвоен заключенному сторонами 18.12.2020года договору - явно свидетельствует о техническом характере данной ошибки, поскольку дата предлагаемого истцу к подписанию дополнительного соглашения от 27.09.2021 явно предшествует неправильно указанной дате (18.12.2021) первоначально заключенного 18.12.2020года договора с указанным индивидуальным номером.

Доводы истца ФИО1 о том, что в данном дополнительном соглашении ответчиком констатирован факт нарушения истцом сроков внесения денежных средств в счет оплаты по договору, основан на неправильном, субъективном понимании изложенных в указанном дополнительном соглашении условий.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что претензий к истцу по срокам внесения платы по договору у ответчика не имеется, в указанном дополнительном соглашении указания на такие обстоятельства также отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены бесспорные доказательства участия истца ФИО1 в направлении в адрес электронной почты ответчика скан-образа подписанного со стороны и от имени истца ФИО1 оспариваемого им дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 1 к договору от 18.12.2020года отсутствуют основания принять позицию истца о том, что подпись от его имени в данном скан-образе документа - дополнительного соглашения, отправленного истцом ответчику со своего согласованного в договоре адреса электронной почты, принадлежит не ему, а иному лицу.

С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие бесспорных доказательств принадлежности этой подписи не истцу, а иному лицу, а также при учете позиции истца ФИО1 о том, что у него также отсутствуют документальные доказательства направления ответчику ответа, в том числе возражения на поступивший на почту истца 29.09.2021 проект оспариваемого дополнительного соглашения, доводы истца о не подписании им данного дополнительного соглашения подлежат отклонению, а исковые требования о признании указанного дополнительного соглашения от 27.09.2021 недействительным по мотивам неподписания его истцом - оставлению без удовлетворения с отменой решения суда и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия с учетом указанных установленных по делу обстоятельств также приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности предъявления данного искового заявления о признании недействительной оспоримой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт направления 08.10.2021 с подтвержденного истцом в договоре от 18.12.2020года адреса электронной почты как официального канала связи с ответчиком электронного письма, содержащего вложение в виде скан-образа подписанного от имени истца оспариваемого дополнительного соглашения от 27.09.2021, в котором имелась подпись от имени истца ФИО1

Таким образом, доводы ответчика о том, что с указанной даты 08.10.2021 истец ФИО1 знал или должен был знать о нарушении оспариваемым дополнительным соглашением от 27.09.2021 его прав, принимаются судебной коллегией.

Соответственно доводы ФИО1 о том, что об оспариваемом дополнительном соглашении он узнал лишь в судебном заседании 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-726/2023, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании данного дополнительного соглашения недействительным начал свое течение с 09.10.2021 и истек не позднее 08.10.2022, тогда как с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 20.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении данного пропущенного срока исковой давности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявил, высказавшись о том, что полагает срок исковой давности не пропущенным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ЯЛПК» о признании дополнительного соглашения от 27.09.2021 к договору от 18.12.2020года недействительным также подлежат отклонению и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности предъявления рассматриваемого иска.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.09.2021 года к договору купли-продажи комплекта домостроения от 18.12.2020года, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи