Гражданский кодекс часть 1

Сивухин А.Н. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований пояснил, что 25.06.2018 по вине водителя Лепетухина А.Н. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендай Акцент, принадлежащему истцу на праве собственности причинны механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» полис ЕЕЕ 0905926841. 25.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 23.07.2018 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение не произвел. В целях определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоГарант – Экспо», согласно экспертному заключению № 02032 от 26.07.2018 которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 948 рублей 44 копейки. 06.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного заключения оценщика и просьбой о выплате страхового возмещения. В ответ на досудебную претензию ответчик в адрес истца направил уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «М88». Осмотрев сайт https: //www/euro-ins.ru, истец не обнаружил раздел СТОА ОСАГО на сайте, а также список СТОА ОСАГО в г. Новороссийске, СТОА, которая производит ремонт транспортных средств старше 13 лет, к которым относится транспортное средство истца. 14.08.2018 истец в адрес ответчика направил повторную претензию с просьбой о предоставлении сведений о сертификации всех заменяемых запасных частей, сведений о соответствии ремонтных воздействия требованиям завода – изготовителя транспортного средства, сведения о соответствии сотрудников СТО установленным правилам обязательного страхования. После удовлетворения требования истец обязался предоставить поврежденное транспортное средство. Повторная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 137 948 рублей 44 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 479 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 835 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Айрапетян В.С. исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Крылов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что досудебная оценка не может являться доказательством ущерба, поскольку составивший ее эксперт исключен из реестра за месяц до проведения оценки.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение вышеуказанных норм к претензии проложено заключение эксперта ООО «АвтоГарант-Экспо» № 0232 от 26.07.2018 - Величко А.В.

Однако согласно протоколу заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 27.06.2018 № 6 профессиональная аттестация эксперта – техника Величко А.В. аннулирована.

Таким образом, заключение эксперта ООО «АвтоГарант-Экспо» № 0232 от 26.07.2018, проведено экспертом, не имеющим полномочий проводить независимую техническую экспертизу в рамках закона об ОСАГО,

Следовательно, требования, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части предоставления документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, при подаче претензии истцом не соблюдены, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из абз. 2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску ФИО9 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья: