Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строение,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее–КУИ года Саратова) обратился в суд с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в составе судьи <данные изъяты>., которым постановлено: « <данные изъяты>

Согласно доводам заявителя, решение Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку споры, возникающие из отношений, участником которых являются публичные органы, не могут быть рассмотрены в третейском суде. Данный спор, вытекая из публичных правоотношений, не мог быть предметом рассмотрения третейского суда. Кроме того, при вынесении решения третейским судом нарушены нормы законодательства РФ, поскольку им не в полном объеме исследованы юридические значимые обстоятельства и фактические данные.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 420 ГПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 ФЗ).

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от № 1086-О-П указано, что положение части первой статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В силу положений ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, перечень оснований для отмены решения третейского суда, установленный статьей 421 ГПК РФ, является исчерпывающим. Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст. 42 ФЗ от № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты> был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, <данные изъяты>

Условиями договора так же предусмотрено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Первый арбитражный третейский суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на выше названные нежилые строения, указав, что последний препятствует оформлению прав на недвижимое имуществу, отказывая в передаче соответствующих документов.

ФИО2 исковые требования в ходе судебного разбирательства третейским судом признал в полном объеме.

Решением Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, за ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, между сторонами третейского разбирательства возник спор о правах на вновь созданные объекты недвижимого имущества, вместе с тем, правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, имеют публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит разрешению судами общей юрисдикции и не может быть отнесен к предмету третейского разбирательства, в связи с чем, решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене. По мнению суда, названное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорные объекты являлись объектами гражданских прав и в установленном законом порядке были зарегистрированы, как объекты недвижимости, не представлено, в связи с чем, за ФИО1 не могло быть признано право собственности решением суда. Признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда, без установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд так же полагает, что Комитет по управлению имуществом города Саратова несмотря на то, что не являлся стороной третейского разбирательства, вправе обжаловать решение третейского суда, поскольку решение третейского суда нарушает права и законные интересы администрации г. Саратова в области градостроительной деятельности. Доказательств того, что земельный участок, на котором установлены объекты, предоставлялся какой-либо из сторон по сделке и принадлежит им на каком-либо праве не представлено.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом города Саратова, как заинтересованное лицо, имеет право на основании ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда.

В связи с этим заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 225, 424 – 426ГПК РФ, суд

определил:

заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить решение Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в составе судьи <данные изъяты>., по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строение.

Определение может быть обжаловано участвующими в деле лицами, в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района города Саратова в течение пятнадцати дней.

Судья З.А. Левина