Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Неранова Руслана Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2019 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Неранова Руслана Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Ветохину Максиму Александровичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Неранов Р.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ветохину М.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Неранова Р.Г. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неранов Р.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2019 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 января 2019 года Неранов Р.Г. приобрел у ИП Ветохина М.А. топливные форсунки ROERS PARTS RP1149958 в количестве 4 штук, общей стоимостью 10800 руб., что подтверждается товарным чеком № 7895 от 10 января 2019 года.

Гарантийный срок на реализуемый товар под брендом «ROERS PARTS» составляет 30 дней, при условии соблюдения требований хранения, установки, использования, предусмотренных нормативными документами, техническими характеристиками.

30 июля 2019 года в адрес ИП Ветохина М.А. поступила досудебная претензия Неранова Р.Г. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, вследствие ненадлежащего качества одной из топливных форсунок ROERS PARTS RP1149958, по результатам рассмотрения которой ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензионных требований, поскольку покупатель обратился с требованием о возврате товара после истечения гарантийного срока, который составляет 30 дней с момента передачи товара, при этом не представив доказательств, что недостатки товара являются производственными и возникли до передачи товара покупателю.

Согласно сообщению ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение № 2672/7-2 от 14 мая 2020 года объектом исследования в рамках экспертизы являлись топливные форсунки производителя ROERS PARTS RP1149958, которые были установлены на автомобиль Форд Фокус. Анализом предложений, размещенных на общедоступных Интернет-ресурсах, было установлено, что исследуемые топливные форсунки ROERS PARTS артикул RP1149958 не устанавливаются на автомобили марки Форд на заводе – изготовителе и не являются оригинальной запасной частью.

В технической документации по обслуживанию и ремонту автомобилей, находящейся в распоряжении официальных дилеров, не содержится информация о методах и приемах по дефектовке топливных форсунок от производителя ROERS PARTS, артикул RP1149958, поскольку их установка при производстве автомобиля не предусматривалась. В экспертной практике выявление неисправностей и последующее установление причин возникновения этих неисправностей производится в соответствии с нормами, установленными заводом – изготовителем, которые содержатся в технической документации по ремонту транспортного средства (например, путем сопоставления фактической и номинальной производительности форсунок, качества распыла топлива, сопротивления на контактах разъема питания и т.д.).

После установки топливных форсунок, приобретенных у ИП Ветохина М.А., двигатель автомобиля некоторое время работал, после чего произошел гидроудар в цилиндропоршневой группе (ЦПГ), последствия которого были устранены, а ранее установленные топливные форсунки были заменены на другие. Таким образом, даже при наличии у эксперта необходимой технической документации, содержащей информацию о дефектовке топливных форсунок ROERS PARTS, артикул RP1149958, определить как именно и каким образом (в частности в соответствии ли с надлежащей инструкцией или нет) была осуществлена их установка и демонтаж запасных частей на автомобиль Форд Фокус, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых Неранова Р.Г., руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что на момент обращения истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств гарантийный срок истек, а не доведение информации о гарантийном сроке на проданный товар до потребителя мировым судьей расценено как отсутствие гарантийного срока.

Указывая на ошибочность выводов мирового судьи об отсутствии гарантийного срока на товар ввиду не доведения его до потребителя, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные мировым судьей мотивы правового значения не имеют и основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются, поскольку наличие в товаре недостатка и его возникновение до передачи потребителю в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о гарантийном сроке не была доведена продавцом, в связи с чем истец обратился к продавцу с заявленными требованиями в разумный срок, содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 2 октября 2019 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неранова Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья