Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе администрации городского округа Шатура на решение Шатурского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установил:

администрация городского округа Шатура обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды за период с 1 августа 2014 года по 18 мая 2021 года в размере 877 739, 72 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 февраля 2021 года между администрацией Шатурского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сроком по 3 января 2016 года. По условиям договора, арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее 1 августа и 15 ноября. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

4 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Задолженность по арендной плате, взысканная на основании решений судов, ответчиком не погашена.

Задолженность по уплате пени за период с 1 августа 2014 года по 18 мая 2021 года составила 877 739,72 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Шатура ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что пени подлежат начислению, пока существует просроченное обязательство по уплате арендных платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2013 года между администрацией Шатурского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на срок с 4 февраля 2013 года по 3 января 2016 года.

По условиям договора, арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее 1 августа и 15 ноября (пункт 3.3).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка до 3 января 2019 года.

4 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года с ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 января 2014 года по 18 мая 2016 года в размере 590 813,42 руб. и неустойка в размере 55 000 руб.

Решением Шатурского городского суда от 11 января 2017 года с ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 514 172,53 руб. и пеня за период со 2 августа 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 25 000 руб.

Решением Шатурского городского суда от 23 августа 2018 года с ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 175 901,12 руб. и пеня за период с 16 ноября 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 90 000 руб.

Решением Шатурского городского суда от 28 мая 2019 года с ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 365 874,34 руб. и пеня за период со 2 августа 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 8 000 руб.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 272-го судебного участка Шатурского судебного района от 11 октября 2019 года, с ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 36 040,66 руб. и пеня за период с 16 декабря 2018 года по 29 августа 2019 года в размере 450,51 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по арендным платежам, пени за просрочку платежей были взысканы с ФИО1 по решениям суда, договор аренды между сторонами расторгнут, обязательства сторон по договору аренды прекратились с момента его расторжения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки (пени) после 4 февраля 2019 года, то есть после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут для арендатора определенные последствия - уплатить арендную плату, возместить убытки и пр.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон с момента расторжения договора аренды, пришел к ошибочному мнению, что предусмотренная договором аренды неустойка за просрочку внесения арендных платежей может быть начислена только до дня расторжения договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем суд первой инстанции по настоящему делу не установил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в том числе взысканных на основании судебных решений, не привел в обжалуемом решении никаких суждений о невозможности взыскания пени за пределами срока действия договора аренды, тогда как, исходя из предмета и оснований иска, суду надлежало установить факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам и возможности начисления пени за пределами срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и установления обоснованности заявленного иска, однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Допущенные судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи