Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2020 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л:

ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу №<данные изъяты> о взыскании с Г А.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 15.08.2013; произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" на основании договора уступки прав требований №ПЦП13-16 от 19.06.2019.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2020 года на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" возвращено в связи с неисполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" просит определение суда отменить, поскольку в определениях суда об оставлении без движения и возвращении указано о заявлении общества о выдаче дубликата исполнительного листа, с таким заявлением общество не обращалось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2015 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с Г. А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 962698,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12826,98 руб., кредитный договор № <данные изъяты> от 15.08.2013, заключенный между сторонами, расторгнут.

ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу №<данные изъяты> о взыскании с Г. А.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 15.08.2013; произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" на основании договора уступки прав требований №ПЦП13-16 от 19.06.2019.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2020 года заявление ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 16 марта 2020 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно для представления описи вложения письма отправленного в адрес Г. А.И.

Возвращая определением от 23 марта 2020 года заявление ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" не устранило недостатки, указанные в определении суда от 4 марта 2020 года об оставлении заявления без движения.

Из текста определений следует, что суд оставлял без движения и возвращал заявление ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, с которым заявитель не обращался.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявитель не мог выполнить определение суда об оставлении заявления без движения и направить лицам, участвующим в деле, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, которое им не подавалось, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления нельзя признать законным.

При этом исправленные судом 24 марта 2020 года описки в определениях уже после истечения срока для исправления недостатков, установленных судом в определении об оставлении заявления без движения и после возвращения заявления ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" о процессуальном правопреемстве не свидетельствуют о законности определения о возращении заявления, поскольку срок для исправления недостатков судом после исправления описок не продлевался, а само заявление было уже возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2020 года о возвращении заявления отменить.

Заявление ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКТ" о процессуальном правопреемстве возвратить в Ивановский районный суд Ивановской области со стадии принятия.

Председательствующий