Гражданский кодекс часть 1

Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу (КГКУ ЦЗН г. Барнаула) обратилось в Индустриальный районый суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании 58 800рублей – денежной суммы, предоставленной ответчику в качестве финансовой помощи для целей организации предпринимательской деятельности.

В качестве правового обоснования истец со ссылкой на нарушение ответчиком положений 3.3.8 договора, заключенного между сторонами 06.07.2016 № 21, указал, что ФИО1 не представил в срок до 24.07.2017 предусмотренные условиями договора документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, а также целевое расходование финансовой помощи. Полагая о допущенном нарушении ответчиком прав истца, и исходя из предусмотренной для него в этом случае положениями п. 3.3.11 Договора обязанности возвратить полученную сумму финансовой помощи, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. После состоявшейся 27.12.2017 отмены судебного приказа, вынесенного 10.12.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, выразив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что и документы, подтверждающие целевое использование им полученной суммы финансовой помощи, и документы, подтверждающие ведение им предпринимательской деятельности, истцу были представлены, хотя и с нарушением предусмотренного договором срока, однако последним приняты не были по мотиву их неполноты и недостаточности для подтверждения факта выполнения ФИО1 всех условий договора. В частности, ответчик произвел покупку дробилки, необходимой для ведения предпринимательской деятельности, по цене большей, чем было предусмотрено сметой бизнес-плана, и вместо покупки контейнеров осуществил их изготовление из материалов, которые купил, чтобы оставшихся средств хватило на другое необходимое для ведения деятельности оборудование – мешки ПЭТ, поддоны, транспорт, аренду помещения. При подготовке бизнес-плана и сметы расчет был на одни суммы расходов, а в действительности цены на материалы и услуги оказались иными, более высокими, в связи с чем ответчик был вынужден нести расходы гораздо большие, чем им было запланировано, т.к. выделенной истцом суммы оказалось явно недостаточно для того, чтобы можно было в предусмотренном договором объеме профинансировать покупку оборудования и оплатить вспомогательные расходы. В настоящее время ответчик (с 19.07.2016) зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, осуществляет ведение предпринимательской деятельности, на осуществление которой истец и выделял денежные средства, о взыскании которых им предъявлен иск.

Исходя из данных ответчиком пояснений относительно наличия у него статуса Индивидуального предпринимателя, осуществления им предпринимательской деятельности, для ведения которой истец предоставил финансовую помощь, и по поводу суммы которой в настоящее время возник спор, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду не подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Ответчик выразил мнение о подведомственности спора арбитражному суду, согласившись, что спорное правоотношение существует между юридическим лицом и Индивидуальным предпринимателем, и возникло по поводу условий и порядка осуществления последним предпринимательской деятельности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения исковых требований Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу судом общей юрисдикции, исходя их фактического характера заявленного спора и субъектного состава его участников.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полноты и своевременности предоставления документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности и целевое использование предоставленных ответчику в качестве финансовой помощи для ее организации и ведения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 19.07.2016 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, с указанного времени осуществляет ведение предпринимательской деятельности, предусмотренной условиями договора от 06.07.2016. Денежная сумма, в отношении которой в настоящее время возник спор, предоставлена ответчику истцом в качестве финансовой помощи, оказываемой для ведения им предпринимательской деятельности, в соответствии с целевым ее назначением.

Тот факт, что исковые требования предъявлены к ФИО1 без указания на имеющийся у него в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об ином субъектном составе спорного правоотношения, исходя из установленного судом характера последнего, учитывая избранные истцом для обращения в суд предмет и основание исковых требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства о фактическом характере спора (экономический характер), наличия субъектного состава его участников - юридическое лицо (истец) и индивидуальный предприниматель (ответчик), суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Алтайского края, и, как следствии – необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу к ФИО1 о взыскании суммы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Ненашева Е.Н.