Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29.11.2021 гражданское дело по частной жалобе ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.07.2021, которым гражданское дело по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ФИО7 о взыскании сумм по договорам займа, обращении взыскания на предметы залога, по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров процентного денежного займа недействительными сделками, о признании договоров залога объектов недвижимого имущества, прекращении залога недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ИП ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа № 22-01/20-ЗА от 22.01.2020, по договору процентного денежного займа № ** от 29.04.2020, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

ИП ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым просят в удовлетворении предъявленного к ним иска отказать в полном объеме, признать недействительными сделками договор процентного денежного займа № ** от 22.01.2020, договор залога от 22.01.2020, договор процентного денежного займа № ** от 29.04.2020, договор залога от 29.04.2020, аннулировать запись об ипотеке.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.07.2021 гражданское дело № 2-1176/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене. Указывают, что иск законно принят судом с соблюдением правил договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, которую стороны определили при заключении договоров займа. Споры по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такие иски предъявляются в суд без соблюдения правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Также указывают, что подсудность встречного иска определяется местом рассмотрения первоначального иска. Просят частную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о направлении гражданского дела по иску ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам процентного денежного займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками договоров процентного денежного займа и договоров залога, аннулировании записи об ипотеке для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 32 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные сторонами требования не подлежат рассмотрению по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. ****, территория которого входит в юрисдикцию Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное разъяснение закона устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований является взыскание задолженности по договорам займа и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предметом встречных исковых требований ИП ФИО6 и ФИО7 является признание договоров займа с залогом недвижимого имущества недействительными. Заявленные сторонами требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в оспариваемых договорах процентного денежного займа и договорах залога, заявлено не было.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ, соответственно, правила об исключительной подсудности не распространяется на данные споры.

Поскольку из искового заявления ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, встречного искового заявления ИП ФИО6, ФИО7 не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении оспариваемых договоров процентного денежного займа определили подсудность рассмотрения споров, возникающих в связи с их исполнением, то есть до подачи искового заявления в Дзержинский районный суд г.Перми, что не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности, установленный ст. 32 ГПК РФ.

Соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда в случае возникновения спора.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.07.2021 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2021 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ФИО7 о взыскании сумм по договорам займа, обращении взыскания на предметы залога, по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров процентного денежного займа недействительными сделками, о признании договоров залога объектов недвижимого имущества, прекращении залога недействительными направить в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья (подпись)