Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее по тексту – ГУП МО «Коммунальные системы Московской области») обратилось в суд с иском к Ра (ФИО3) А.К. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 20 февраля 2020 г. сроком действия с 26 ноября 2018 г. до 31 декабря 2018 г. с пролонгацией. Согласно договору, теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, поставляемый, в том числе как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления тепловой энергии. В течение срока действия договора истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по отношению к ответчику. Со стороны должника допускается не полная оплата предоставленной тепловой энергии, что привело к возникновению задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы. По состоянию на 6 мая 2022 г. задолженность ответчика за период с 15 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. составила 114 366 руб. 35 коп., пени за несвоевременную и не полную оплату коммунальных ресурсов за период с 16 мая 2019 г. по 6 мая 2022 г. составили 422 347 руб. 56 коп. В адрес ответчика направлено требование - претензия № от 13 апреля 2022 г., которая не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ра (ФИО3) А.К. в пользу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20 февраля 2020 г. за период с 15 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 114 366 руб. 35 коп., пени за период с 16 мая 2019 г. по 6 мая 2022 г., исключая период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., в сумме 15 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 567 руб., а всего 137 933 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Ра А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов настоящего дела, а также материалов обозренного судом гражданского дела № 2-56/2022 по иску ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» к Ра (ФИО3) А.К. о взыскании убытков за бездоговорное потребление коммунальных услуг, судом установлено, что между сторонами спора был заключен договор теплоснабжения от 20 февраля 2020 г., в соответствии с которым расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24 часа последнего дня этого месяца (п.5.1. договора).

Пунктами 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 26 ноября 2018 г. и действует по 31 декабря 2018 г. и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются все приложения к нему (пункт 10.8 договора).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» к Ра (ФИО3) А.К. о взыскании убытков за бездоговорное потребление коммунальных услуг за период с 22 ноября 2018 г. по 25 ноября 2018 г. и с ответчика в пользу истца взыскано 15 410 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 26 ноября 2018 г. по 28 октября 2020 г. отказано за необоснованностью требований, так как истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления и самовольное пользование горячей водой в указанный период.

Вышеуказанным решением также установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20 февраля 2020 г. заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке, содержит подписи обеих сторон, заверен печатью истца, имеет приложения, которые также подписаны сторонами, с датой начала поставки 26 ноября 2018 г.

Согласно пункту 3.9 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от 20 февраля 2020 г., потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставляемый в том числе, как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, потребленные в расчетном периоде, в установленном настоящим договором порядке и сроки; ежемесячно по состоянию на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, производить снятие показаний узла (прибора) учета, установленного в точке поставки потребителя, и предоставлять их теплоснабжающей организации не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложений 7, 8 к договору.

В случае, если узел (прибор) учета, установленный в точке поставки, принадлежит третьему лицу, потребитель обеспечивает снятие показаний совместно с уполномоченным представителем собственника или иного законного владельца прибора учета и представление указанных показаний в Теплоснабжающую организацию в срок не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным. Показания представляются по форме приложения 8 к договору.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что узел (прибор) учета находится в жилом доме, который обслуживает ТСЖ «Мадона».

Ответчику Ра А.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что ответчик не в полной мере производил оплату предоставленной ему тепловой энергии, что привело к возникновению задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», а также пени, исключив период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы жалобы ответчика о неверном применении тарифов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом задолженности, необоснованности примененных тарифов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.