Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад № об обязании оборудования здания дошкольного образовательного учреждения системой видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате проведённой прокурорской проверки в МДОАУ № были выявлены нарушения действующего законодательства, затрагивающие права и интересы несовершеннолетних граждан в части антитеррористической защищённости. Так, в нарушение ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму», ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Санитарных Правил «Общественные здания и сооружения» в МДОАУ № отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой, наличие которой направлено на обеспечение безопасности детей и работников организации во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. В силу названных положений закона, а также ст. 45 ГПК РФ просит суд обязать Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад № оборудовать здание МДОАУ № №, расположенного в <адрес>, системой видеонаблюдения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Волошина И.С. представила заявление, согласно которому отказывается от иска, предъявленного к МДОАУ № так как ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования предъявленные прокурором.

Представитель ответчика МДОАУ № в судебном заседании представил доказательства подтверждающие удовлетворение требований прокурора в добровольном порядке и не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования администрация <адрес> и МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание при данной явке.

В Соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушаем права и законные интересы других лиц, в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу.

Учитывая, что возражений от ответчика по прекращению производства по делу не поступило, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований, для непринятия отказа истца от заявленных требований, так как отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других граждан, поэтому суд принимает отказ прокурора от предъявленных исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением сторонам последствий отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад № об обязании оборудования здания дошкольного образовательного учреждения системой видеонаблюдения в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Д.В. Коханчик