Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 сентября 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Допустить замену взыскателя ФИО2 в обязательстве, установленном определением Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года по делу № **/2021 о взыскании с ФИО1 в возмещение судебных расходов денежной суммы в размере 15065 рублей 24 копейки, его правопреемником ФИО3».

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с заявлением о замене взыскателя в обязательствах, установленных определением Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 15065 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года по делу № **/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание сына, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскана денежная сумма 15065 рублей 24 копейки. 02 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № **.

Судебное постановление от 01 октября 2021 года, вступившее в законную силу 01 декабря 2021 года, не исполнено.

Заявитель просит произвести замену взыскателя, поскольку 26 марта 2022 года право требования денежной суммы, присужденной с ФИО1 на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года, передано ФИО3

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда. ФИО1 считает вынесенное определение незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку договор уступки прав требования подписан 26.03.2022 года между ФИО2 и ФИО4 (представителем ФИО3), заявление в Чайковский городской суд подано ФИО5 30.03.2022 года, а согласно содержанию расписки, подтверждающей получение заявления ФИО2 о получении этого заявления датировано 29.03.2022, то есть 29.03.2022 ФИО6 получил заявление от 30.03.2022. что по ее мнению является неприемлемым. Кроме того, после вынесения определения о замене взыскателя до вступления его в законную силу, ФИО2 11.07.2022 года получил от ФИО1 15000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству и претензий не имеет. 12.07.2022 СПИ ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку сумма долга взыскана в полном объёме.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 -ФИО5 указывает, что ФИО1 была уведомлена о составившейся замене. Однако, зная об удовлетворении требований 06.07.2022, она передала 10.07.2022 по расписке деньги ФИО2, что дает право ФИО3 обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении требований частной жалобы отказать.

На основании положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года по делу № **/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание сына, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскана денежная сумма 15065 рублей 24 копейки. 02 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № **.

Судебное постановление от 01 октября 2021 года, вступившее в законную силу 01 декабря 2021 года, не исполнено.

Определением Чайковского городского суда от 06 июля 2022 года заявление о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № **/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание сына на правопреемника ФИО3.

06.07.2022 года состоялось судебное заседание, в котором было вынесено определение о замене взыскателя в обязательстве.

10.07.2022 ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 16). В связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя И. 12.07.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство, в рамках которого ФИО3 просит произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением, данное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, незаконным не признано.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника является ошибочным, оспариваемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № **/2021 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов - отказать.

Судья: /подпись/