Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2020 года дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере 47646 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 93997,90 рублей. Требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1178/2018 заявитель понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаты проезда в суды для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, оплаты услуг представителя, покупки картриджа, оплате почтовых услуг, государственной пошлины, потери времени.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Определением суда от 27.08.2020 года определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2020 года разъяснено, что со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска (т. 1 л.д. 69) в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 45) в размере 150 рублей, судебной экспертизы (т. 4 л.д. 117, 118) в размере 28280 рублей, услуг представителя (т. 4 л.д. 17-20) в размере 17000 рублей, проезда на судебное заседание в Пермский краевой суд 20.05.2019 года (т. 4 л.д. 7 оборот) в размере 152 рубля, проезда на судебное заседание в Пермский краевой суд 07.08.2019 года (т. 4 л.д. 10) в размере 200 рублей, поездка на судебное заседание в Седьмой кассационный суд (г. Челябинкск) (т. 4 л.д. 13-15) в размере 1564,70 рублей, всего взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в размере 47646 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о разъяснении определения суда отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года отменить, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя жалобу, указал, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 2446 рублей, связанных с проездом в городском общественном транспорте. Указанные расходы подтверждены билетами и были связаны с ознакомлением с материалами дела, представления заявлений и доказательств по делу в суд. Судом не учтены расходы на оплату услуг представителей, а именно, за составление искового заявления ФИО2 уплачено адвокату Н. 4000 рублей; за консультирование по результатам судебной экспертизы адвокату Б1. уплачено 800 рублей. Не обоснован отказ суда в части взыскания с ФИО1 расходов за потерю времени, поскольку последняя систематически пыталась затянуть процесс и ввести суд в заблуждение. Судом не учтены расходы, связанные с отправкой участникам дела возражений на кассационную жалобу от 15.01.2020г. в размере 338 рублей, заявления о взыскании судебных расходов от 07.02.2020г. в размере 719,80 рублей, частной жалобы на определение суда от 10.06.2020г. в размере 82,40 рублей. Не обоснованно судом не учтены расходы, связанные с печатью фотографий и приобретения заявителем цветного картриджа, бумаги для печати документов, необходимых для рассмотрения дела. Также заявителем понесены расходы по оплате услуг ГБУ «ЦТИ ПК» в связи с изготовлением плана коллективного сада в размере 515 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда 12 августа 2020 года изменить, снизить размер судебных расходов до 15704,70 рублей, в остальной части требований ФИО2 отказать. Мотивируя жалобу, указала, что, отменяя решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.12.2018г., суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных первоначальных и встречных исковых требований и, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установил границы земельных участков истца и ответчика в границах и координатах, установленных данных заключением. Уточненные исковые требования сторонами не заявлялись. Площадь и местоположение границ земельного участка ФИО2, установленные апелляционным определением от 07.08.2019г., существенно отличаются от заявленных в иске. В резолютивной части апелляционного определения не содержится вывод об удовлетворении встречных исковых требований ответчика и о правомерности заявленных им требований. Основания полагать, что судебный акт принят в пользу ответчика, отсутствуют. В связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проезда на судебные заседания. Полагает, что с учетом установления решением суда границ земельных участков на основании заключения судебной экспертизы разумным и справедливым взысканием с не половины стоимости экспертизы в размере 14140 рублей и расходов на поездку ФИО2 на судебное заседание Седьмого кассационного суда в размере 1564,70 рублей.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером **:121, общей площадью 782 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество «***», участок **, по характерным (поворотным) точкам: н1 (X - **, Y - **), н2 (X - **, Y - **), н3 (X -**, Y - **), н4 (X - **, Y - **), н5 (X - **, Y -**), н6 (X - **, Y - **), н7 (X - **, Y - **), н8 (X - **, Y - **), н9 (Х-**, Y - **), н10 (X - **, Y -**), н1 (X - **, Y - **), отраженным в межевом плане от 27.04.2018, подготовленном кадастровым инженером Г. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, СНТ "***" в лице председателя У. об установлении границ земельного участка в соответствии с характерными точками границ земельного участка, указанных в межевом плане от 18.09.2017 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Установлено местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером **121, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество «***», участок **, в координатах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом С. (ООО «Спектрум-Гео») от 05.07.2019 года №2, общей площадью 780 кв.м. Установлено местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером **124, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество «***», участок **, в координатах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом С. (ООО «Спектрум-Гео») от 05.07.2019 года №2, общей площадью 650 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены суду договоры на оказание юридических и информационно-консультационных услуг, квитанции, кассовые и товарные чеки, проездные билеты, выписки с банковского счета и т.д.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции признал документы, подтверждающие оплату расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, услуг представителя, проезда допустимыми и относимыми доказательствами. Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, с учетом принципа разумности суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителей. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью заявителем необходимости несения иных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания с нее судебных издержек в пользу ФИО2 в связи с отсутствием в судебных актах выводов судов об удовлетворении исковых требований судьей апелляционной инстанции отклоняются. Предметом встречного искового заявления ФИО2 являлось установление границ земельного участка с кадастровым номером **124, расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество «***», участок **. Основанием обращения ФИО2 с иском в суд послужил отказ ФИО1 в согласовании смежной границы при оформлении межевого плана. В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Исходя из предмета и основания встречного иска, судом разрешен возникший между ФИО1 и ФИО2 о границах земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2019 года местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **124 установлены в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, СНТ «***» в лице председателя У. об установлении границ земельного участка удовлетворены, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотренного гражданского дела.

Однако доводы частной жалобы ФИО1 о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, заслуживают внимание. Судья апелляционной инстанции считает, что разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции необоснованно взыскал со ФИО1 полную стоимость проведенной по делу судебной экспертизы исходя из следующего.

По настоящему делу стороны обратились в суд с взаимными требованиями об установлении границ земельных участков в виду спора о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **121 и **124. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.05.2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен один вопрос об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **121, расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество «***», участок **, и земельного участка с кадастровыми номерами **124, расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество «***», участок **, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, определив координаты и площадь земельного участка. Оплата экспертизы возложена на ФИО2, как лицо заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая спор и определяя местоположение границ указанных земельных участков, судебная коллегия приняла за основу экспертное заключение, выполненное экспертом С. (ООО «Спектрум-Гео») от 05.07.2019 года на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 20.05.2019 года. Оплата судебной экспертизы произведена ФИО2 в размере 28280 рублей (т. 4 л.д. 117-118).

Таким образом, основанием назначения экспертизы явилась необходимость подтверждения сторонами правомерности своих требований и опровержение возражений другой стороны, исковые требования об установлении местоположения границ земельных участков как истца ФИО1 по первоначальному, так и истца ФИО2 по встречному иску были удовлетворены судом, а проведенная экспертиза положена судом в основу принятого решения. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на экспертизу подлежат распределению между истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску в равных долях по 14140 рублей с каждого.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителей подлежат снижению до 17000 рублей, также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей, транспортные расходы в общей сумме 1916,70 рублей. В остальной части требований отказано.

Доводы частной жалобы ФИО2 также заслуживают внимание, поскольку требования о взыскании транспортных и почтовых расходов судом первой инстанции разрешены без учета положений ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО2 представлены кассовые чеки, проездные билеты автомобильным и железнодорожным транспортом на общую сумму 4322,70 рублей. В обоснование несения данных транспортных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела указано: 20.11.2018г. – поиск свидетеля, 11.12.2018г. – явка в суд и ознакомление с материалами дела, 17.12.2018г., 10.01.2019г. – подача заявления в суд для ознакомления с материалами дела, 15.05.2019г. - явка в суд и подача запроса в экспертное учреждение, 17.05.2091г. – получение информации из экспертного учреждения, 18.05.2019г. – подача заявления для ознакомления с материалами дела, 24.05.2019г. – поездка в суд для получения определения, 20.05.2019г. – явка в суд, 12.07.2019г. – ознакомление с результатами экспертизы, 29.07.2019г., 02.08.2019г. – получение юридической консультации, 07.08.2019г. - явка в суд, 23.08.2019г., 16.10.2019г - подача заявления в суд для ознакомления с материалами дела, 26.01.2019г. и 27.01.2019г. – явка в суд, 31.01.2019г., 04.02.2019г. – сдача и получение документов по взысканию судебных расходов. Требования судом удовлетворены частично в сумме 1916,70 рублей, в том числе в связи с явкой заявителя в судебные заседания в Пермский краевой суд 20.05.2019г. в размере 152 рубля и 07.08.2019г. в размере 200 рублей, в Семнадцатый кассационный суд 22.01.2020г. в размере 1564,70 рублей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд стороны, понесенные ею только в связи с явкой в суд. Размер расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались в Краснокамком городском суде Пермского края 19.09.2018г., 16.10.20198г., 01.11.2018г., 27.11.2018г., 10.12.2018г., 01.12.2018г., 14.12.2018г., 01.12.2018г., 18.03.2019г., в Пермском краевом суде – 29.04.2019г., 15.05.2019г., 20.05.2019г., 07.08.2019г., 16.10.2019г., в Семнадцатом кассационном суде - 27.01.2020г. ФИО2 присутствовал на всех судебных заседаниях, кроме 16.10.2019г. – дело к рассмотрению назначалось Пермским краевым судом с целью устранения описки в судебном акте, судебное заседание проходилось без участия сторон и третьих лиц.

Таким образом, с учетом представления соответствующих проездных документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств транспортным организациям, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд заявителя в судебные заседания, назначенные судами на 11.12.2018г. в размере 44 рубля, 15.05.2019г. – 280 рублей, 27.01.2020г. – 198 рублей не имелось. Общая сумма транспортных расходов в дни судебных заседаний 11.12.2018г., 15.05.2019г., 20.05.2019г., 07.08.2019г., 27.01.2020г. составляет 2434,70 рублей (44 руб. + 280 руб. + 152 руб. + 200 руб. + 1762,70 руб.). Оснований полагать, что по представленным приобретенным проездным билетам ответчиком не был осуществлен проезд, не имеется.

При этом процессуальных оснований для возмещения судебных расходов на проезд в суд в целях ознакомления с материалами гражданского дела, получения юридической консультации, поиска свидетеля, получения информации из экспертных учреждений, получения судебных актов и иных материалов дела не в даты судебных заседаний не имеется, поскольку доказательства допустимости и относимости данных расходов заявителем суду не представлено.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в связи с направлением возражений в Семнадцатый кассационный суд на кассационную жалобу ФИО1, частной жалобы на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2020г., заявления в суд о взыскании судебных расходов заявителем представлены квитанции (кассовые чеки) Почта России об уплате денежных средств на общую сумму 1140,20 рублей (338,00 руб. + 82,40 руб. + 719,80 руб.). Данные расходы относятся к судебным расходам,связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми. Вывод суда о недоказанности понесенных ответчиком почтовых расходов противоречит материалам дела.

В остальной части доводы частных жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Судом обоснованно признаны требования о взыскании расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, поскольку исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка судом удовлетворены.

ФИО2 заявлены требования о взыскании со ФИО1 судебных расходов, связанных с оказанием услуг по ксерокопированию документов, печатью фотографий, приобретением бумаги, картриджа на общую сумму 3490 рублей. Вместе с тем, оснований для взыскания данных судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов и непосредственной связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции. С указанными выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов в связи изготовлением технического плана коллективного сада в размере 515 рублей, поскольку из материалов дела следует, что данный документы представлен ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» 25.04.2019г. по запросу Пермского краевого суда (т. 2 л.д. 89-90). Доказательств обоснованности данных судебных расходов заявителем суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на представителей, ФИО2 указал, что за составление искового заявления им уплачено адвокату Н. 4000 рублей, за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, составление апелляционной жалобы адвокату Б2. уплачено 15000 рублей, за консультирование по результатам судебной экспертизы адвокату Б1. уплачено 800 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек ООО «Аррива» уплачено 2000 рублей. В подтверждение представлены договоры, акты выполненных работ, квитанции.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных представителями юридических услуг, принципа разумности и справедливости и правомерно определил размер расходов по плате услуг представителей в общей сумме 17000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей и консультирование по результатам судебной экспертизы в размере 800 рублей, несостоятельны, поскольку данные расходы учтены судом первой инстанции как расходы на оплату услуг представителей по данному гражданскому делу. По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов в размере 17000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным. Оснований для изменения размера указанных судебных расходов в большую или меньшую сторону судья не усматривает. Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями.

Лицо, участвующее в деле и заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 94 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе во взыскании компенсации за потерю времени, суд с учетом положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в споре либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 35164,90 рублей (17000 руб.+ 450 руб.+ 1140,20 руб. +2434,70 руб. + 14140 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Указанные положения закона не были учтены судом при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены и судом рассмотрены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **124 к ответчикам Ж. и СНТ «***». Процессуальное поведение ответчиков Ж. и СНТ «***» являлось активным, оба ответчика возражали против удовлетворения встречного иска. При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения указанных выше лиц, поскольку Ж. и СНТ «***» не являются солидарными кредиторами по отношению к ФИО2, а действуют каждый от своего имени самостоятельно, судебные расходы подлежали распределению в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях по 17582,45 рублей (35164,90 руб. /2).

Поскольку ФИО2 требования о взыскании судебных расходов предъявлены только к Ж., основания для взыскания с нее судебных расходов в полном объеме отсутствовали, определение суда первой инстанции является незаконным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17582 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: подпись