Гражданский кодекс часть 1

В период с /Дата/ по /Дата/ ответчица Паршутина Т.Д., как председатель СНТ «Урожай», неоднократно превышала свои полномочия, не согласовывала с членами правления свои действия, связанные с оплатой за товарно-материальные ценности и выполненные работы, чем нанесла материальный ущерб СНТ «Урожай». Данный факт был установлено актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Урожай» с /Дата/ по /Дата/, членами ревизионной комиссии СНТ «Урожай». Размер причиненных убытков определен заключением специалиста ревизора отдела по проведению ревизий бухгалтерских документов 9ОРЧ УНП ГУВД по Московской области от /Дата/, из которого следует, что недостача денежных средств в кассе СНТ «Урожай» за проверяемый период работы председателя Правления Паршутиной Т.Д, составляет сумму /Сумма/. Ссылаясь на ст.53 ГК РФ и ст.24 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», представитель истца считает, что Председатель Правления садоводческого объединения несет перед таким объединением ответственность за убытки, причиненные его действиями (бездействием), поэтому он обратились в суд с таким иском.

В судебном заседании представитель СНТ «Урожай» Шматова Н.Н. иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем и документы, приложенные к заявлению.

Ответчица Паршутина Т.Д. и ее представитель Кудрявцева И.Б., иск не признали, пояснив, что деньги присвоены не были, документы отсутствуют, проверка проведена неполно, Паршутина Т.Д. не может отвечать одна.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчицы Паршутиной Т.Д. поступило ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку Шматова Н.Н., действующая от имени СНТ «Урожай» и подписавшая указанное заявление в суд, не имеет полномочий на его подписание или предъявление в суд. Данные доводы представитель ответчицы обосновал тем, что Шматова Н.Н. была избрана председателем правления СНТ «Урожай» на собрании Правления /Дата/. Решением Клинского городского суда от /Дата/ по гражданскому делу по иску С., Н., А., М., Б. к СНТ «Урожай» о признании незаконными решений общих собраний и решений Правления СНТ «Урожай», решение внеочередного заседания членов Правления СНТ «Урожай» от /Дата/ в части избрания Председателя Правления СНТ «Урожай» признано несоответствующим действительности. Решение суда было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии Московского областного суда решение Клинского городского суда от /Дата/ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, как указывает в своем ходатайстве представитель ответчицы, Шматова Н.Н. не имеет полномочий на представление интересов СНТ «Урожай» в суде.

В судебном заседании ответчица и ее представитель Кудрявцева И.Б, свое ходатайство поддержали и просили исковое заявление оставить без рассмотрения.

Шматова Н.Н. подтвердила тот факт, что решение Клинского городского суда от /Дата/ оставлено без изменения, но она возражала против ходатайства ответчицы об оставлении заявления без рассмотрения, представив протокол общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Урожай» от /Дата/, пояснив, что поскольку СНТ «Урожай» не может существовать без коллегиального органа, то общее собрание продлило полномочия Правления и Председателя Правления Шматовой Н.Н. до следующего общего собрания СНТ «Урожай», данное решение было принято единогласно.

Выслушав мнение сторон по заявленному ответчицей ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения, суд полагает, что оно должно быть удовлетворено по следующим основаниям.

Статьей 23 ФЗ № 66-ФЗ предусмотрены полномочия председателя Правления СНТ в план того, что «председатель Правления действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях». Согласно ст.48 ГК РФ «дела организацией в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами».

В данном случае полномочия председателя СНТ подтверждаются его избранием в члены Правления, а затем и председателем, о чем должен быть соответствующий протокол.

Судом было установлено, что решение внеочередного заседания членов Правления СНТ «Урожай» от /Дата/ в части избрания Председателя Правления признано несоответствующим действительности, а потому Шматова Н.Н. избрана председателем СНТ «Урожай» незаконно. Это значит, что она не имеет полномочий на представление СНТ «Урожай» в суде с момента принятия такого решения, несмотря на то, что незаконным оно было принято позже. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан ненадлежащим лицом, т.е. исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Доводы Шматовой Н.Н. о том, что полномочия Правления и Председателя Правления Шматовой Н.Н. продлены до следующего общего собрания, суд находит несостоятельными. При сложившейся ситуации в СНТ «Урожай», полномочия представителя СНТ «Урожай» для предъявления иска в суд должны быть оговорены отдельно и индивидуально, с конкретным и точным указанием объема этих полномочий, указанный в доверенности и сделать это может общее собрание СНТ.

В законе указано, что «в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то это является основанием для оставления заявления без рассмотрения. При этом суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, надлежащим образом уполномоченное лицо вправе обратиться в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст. ст.222-223,258 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» к Паршутиной Т.Д. о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд за защитой своего права в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Коренева Н.Ф.

Определение не вступило в законную силу.