Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе руководителя ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» Бондаря Игоря Викторовича на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Терентьева Олега Александровича о взыскании судебных расходов; с ООО ТД «СтройТорг» взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.,

установил:

Терентьев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО ТД «СтройТорг» с определением суда не согласно, руководитель ликвидационной комиссии общества Бондарь И.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование указал, что ООО ТД «СтройТорг» получило заявление о взыскании судебных расходов, направленное в его адрес почтовым уведомлением 05.11.2019. Иных уведомлений о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ООО ТД «СтройТорг» не получало. Указал, что имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 25.11.2019 и 29.11.2019 об уведомлении Бондаря И.В., на телефон последнего не поступали. Ввиду отсутствия доказательств уведомления ООО ТД «СтройТорг» о судебных заседаниях полагает обжалуемое определение вынесенным незаконно и подлежащим отмене.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.30 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

На основании положений ст.157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принявшие участия в судебном заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

ГПК РФ не содержит нормы, регулирующей максимальный срок перерыва в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела видно, что судебные заседания по рассмотрению заявления Терентьева О.А. о взыскании судебных расходов состоялись 21.11.2019 в 09 час. 00 мин. (т.2 л.136), 28.11.2019 в 08 час. 30 мин. (т.2 л.154), 10.12.2019 в 16 час.10 мин. (т.2 л.173-174).

Согласно протоколам судебных заседаний 21.11.2019 и 28.11.2019 судом объявлялся перерыв для истребования доказательств до 28.11.2019 и 10.12.2019, соответственно, что превышает установленную законом общую продолжительность перерыва в одном судебном заседании, в связи с чем суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.169 ГПК РФ, регулирующей правила отложения разбирательства дела.

На основании ч.2 ст.169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес лиц, участвующих в деле, судом направлялись уведомления о судебном заседании, назначенном на 21.11.2019 (т.2 л.113-116), которые получены Бондарь И.В. и ООО ТД «СтройТорг». Судебная корреспонденция, направленная Бондарь Е.А., вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ООО ТД «СтройТорг» и Бондарь Е.А. в судебном заседании 21.11.2019 не участвовали, следовательно, подлежали уведомлению судом о судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2019 и 10.12.2019.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о перерыве судебного заседания с 21.11.2019 до 28.11.2019 размещены на сайте суда 22.11.2019, а о перерыве с 28.11.2019 до 10.12.2019 на дату судебного заседания не были опубликованы.

Таким образом, уведомление ООО ТД «СтройТорг» посредством размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте суда нельзя признать надлежащим и своевременным.

Извещение представителя ООО ТД «СтройТорг» Бондаря И.В. посредством телефонограмм от 25.11.2019 (т.2 л.151) и 29.11.2019 (т.2 л.158) суд апелляционной инстанции также не может признать соответствующим требованиям закона ввиду противоречия их содержания имеющимся в материалах дела распечаткам телефонных звонков.

Кроме того, сведения об уведомлении Бондарь Е.А. о судебных заседаниях, состоявшихся 28.11.2019 и 10.12.2019, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ООО ТД «СтройТорг» и Бондарь Е.А. не могут считаться извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение, надлежащим образом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ч.1 ст.46 Конституции РФ.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению заявления Терентьева О.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению заявления Терентьева Олега Александровича о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского областного суда на 14 сентября 2020 года на 13 часов 40 минут по адресу: г.Киров, ул.Спасская, д.63, зал №517.

Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Судья: Т.В.Лысова