Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенностей, соответственно, от 19 января 2021 г. в порядке передоверия и от 26 января 2021 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), обратившись в суд с иском, просила взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России возмещение ущерба в сумме 57 674 руб. в порядке регресса

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; несогласно с применением исковой давности; полагает, что на заявленные требования распространяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 к МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение пункта 97 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 15 октября 2012 г. № 320, в паспорте ФИО7 не была проставлена печать «для паспортно-визовых документов» на фотографии ребенка.

В ходе проверки по факту выдачи ФИО7 недействительного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, установлена вина инспектора отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 и начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Саратовской области подполковника внутренней службы ФИО1

Во исполнение указанного решения суда 18 января 2019 г. за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда ФИО7 перечислены 54 674 руб., ФИО9 - 3 000 руб.

С настоящими требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса истец обратился в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 9 апреля 2020 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске установленного абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 названного выше Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342 –ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

С учетом изложенных выше норм права судебные инстанции признали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы трудового законодательства, поскольку иск заявлен от имени Российской Федерации, с которой ответчики в трудовых отношениях не состоят.

Как установлено судом, ущерб казне Российской Федерации ответчиками присочинен вследствие ненадлежащего выполнения ими служебных обязанностей в качестве сотрудников УФМС России.

Согласно изложенной выше части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций по существу сводится к иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи