Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что ... между ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены договор № на поставку, монтаж и пусконаладочные работы, оборудования и договор № на облицовку и гидроизоляцию бассейна, расположенного по адресу: .... Заказчик неоднократно нарушал сроки и размеры осуществления предварительных платежей, установленные указанными договорами, что затягивало производство работ, поставку и монтаж оборудования. Так, согласно п. 5.1.1. договора № от ..., денежные средства в размере 180 035 рублей подлежали оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. В установленный срок Ответчиком было оплачено 75 000 рублей. Оставшаяся сумма перечислена ... Согласно п. 5.1.2. договора № от ..., сумма в размере 585 290 руб. подлежала оплате в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. В установленный срок денежные средства перечислены не были. ... было перечислено 200 000 р., ... - 130 000 р., ...-200000 р. Согласно п. 5.1.1. договора № от ... денежные средства в размере 707 545 рублей подлежали оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. В положенный срок оплата не поступила. Только ..., спустя три месяца, было перечислено 115 561 рублей. Всего, по ... Ответчик оплатил 221 645 р. из требуемой суммы. Ответчику ... и ... направлялись акты выполненных работ, которые в соответствии с п. 3.6. договора № и п. 3.5. договора № от ... подписываются или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 3-х рабочих дней Акт считается подписанным и подлежит оплате. Акты подписаны не были, мотивированный отказ не предоставлялся, оплата не производилась.... для урегулирования взаимоотношений между истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Ответчик обязывался оплатить сумму в размере 565 000 р. в срок до ..., а Истец должен был завершить пусконаладочные работы по договору № от ... Однако, в установленный дополнительным соглашением срок, обязательства по оплате выполнены не были. ... Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которое исполнено не было. В связи с тем, что все возможности урегулирования ситуации в досудебном порядке исчерпаны, истец вынужден обратится за защитой своих прав в суд. В настоящий момент сумма долга Ответчика составляет 621 500 рублей, из которых 565 000 р. - задолженность, возникшая на основании дополнительного соглашения от ..., 56 500 р. - пеня, рассчитанная на основании п. 9.2. договоров № и № от ... за 84 дня просрочки платежа (0,2% в день от суммы неплатежа, но не более 10 % от стоимости договора).

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указано, что ..., между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены Договоры № и №. а также договор от .... Указанные договоры были заключены с целью обустройства и введения в эксплуатацию бассейна, принадлежащего Истцу для удовлетворения его личных бытовых нужд. В соответствии с указанными договорами, исполнитель обязался в обусловленный сторонами срок произвести работы по облицовке и гидроизоляции бассейна, гидроизоляции внутренней поверхности бетонных переливной емкости бассейна и емкости для хранения воды, а также поставить, смонтировать и наладить необходимое для эксплуатации оборудование. Срок исполнения работ по указанным договорам от ... составил 3 месяца, от ... - 10 дней. Однако до настоящего времени указанные работы надлежащим образом не выполнены, оборудование не поставлено и не смонтировано, от исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО1 уклоняется. На сегодняшний день потребителем была уплачена сумма в размере 1 478 390 руб. Из них 1 000 000 рублей был оплачен исполнителю до ..., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которых стороны взаимных претензий по оплате не имели. Сумма в размере 478 390 рублей была уплачена потребителем до ..., из них 459 244 до ..., что подтверждается актами сверки расчетов, квитанциями. Однако, несмотря на многократные претензии потребителя, работы до настоящего времени надлежащим образом не выполнены. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованиями разъяснить ему какова дата завершения работ, кто производит работы, кто несет ответственность за них, и др. В ответ потребитель получал требования об оплате сумм по договорам, при этом не производя никаких работ. С целью получить оконченный строительством бассейн, по просьбе исполнителя ... сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ и оборудования по договорам №,14,14 была уменьшена на 10% (п. 1.1.). Таким образом, полная стоимость оборудования и работ по договору № от ... составила 795 995,1 (без учета корректировки). При этом, исполнитель принял на себя обязательства приступить к исполнению договора в течение трех дней с даты платежа (п. 6.2.) в размере 180 035,00 руб. (- 10% = 162 031,5 руб.). Однако от выполнения обязательства по договору № исполнитель в течение 2010 году уклонился. Полная стоимость работ по договору № от ... составила сумму в размере 917 595 руб. (-10% = 825 835,5), при этом исполнитель принял обязательство приступить к исполнению договора в течении трех дней с даты платежа (п. 6.2.) в размере 707 545,00 руб.(- 10% = 636 790,5 руб.). Таким образом, исполнитель обязался приступить к исполнению договоров в течение трех дней после получения суммы в размере 887 580 руб. (707 545,00+180 035,00), и сдать результат в течение трех месяцев - до ... Как указывалось выше, по указанным договорам ... потребителем была оплачена сумма в размере 1000 000 руб. В последующем по просьбе исполнителя потребитель доплатил сумму в размере 301 810 + 17 658 (10% скидка по договору 14 от ...). Таким образом, по договорам № и 14 от ... потребителем было оплачено 1 319 468 руб. Однако, исполнитель уклонился от выполнения указанных договоров. По договору № от ..., исполнителю была оплачена сумма в размере 176 580 руб. (100%). В соответствии с п. 6 договора исполнитель обязался выполнить работы в течении 10 дней, т.е. до ..., однако обязанность не исполнил. Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от ..., стороны предусмотрели, что стоимость оборудования подлежит корректировке в связи с его заменой, так как в 2010 году оборудование не было ни куплено, ни поставлено потребителю. Стороны пришли к соглашению, что по договору № от ... Исполнитель обязан сдать оконченные строительством и пуско-наладкой работы в срок до .... При этом, дальнейшую оплату по другим договорам стороны поставили в зависимость от исполнения Ответчиком обязанности по монтажу оборудования в соответствии с договором № от ...

Между тем, условия дополнительного соглашения, как и договоров, выполнены не были, работы по гидроизоляции не выполнены, бассейн имеет значительные трещины, оборудование поставлено и смонтировано не было.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2012 года гражданское дело № 2-2666/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности было объединено с гражданским делом № 2-998/2012 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Определением Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда от 29.01.2013 года производство по указанному гражданскому делу возобновлено.

В судебные заседания, назначенные на 06.02.2013г. в 09 часов 15 минут и 13.02.2013г. в 09 часов 15 минут, стороны, извещенные должным образом, не явились. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья