Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-117/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2020, представителя ООО «Форум Сервис» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форум Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 5 876 837 руб., расходов на оплату найма жилого помещения в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 934 руб. 19 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу:г. Екатеринбург, <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, находится в собственности ФИО1 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Форум Сервис». В период с 25 по 26 июня 2020 года квартира была затоплена канализационными водами ввиду засора канализационной системы в подвальном помещении. Работники управляющей организации причину засора не устранили, что привело 28.06.2020 к повторному затоплению квартиры канализационными стоками. В результате затопления повреждена квартира, находящаяся в ней мебель. В связи с затоплением квартиры содержимым канализационной системы, проживание в ней является невозможным, вследствие чего истец с семьей вынужден был нанимать (арендовать) жилое помещение по <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 907 820 руб. 20 коп., расходы по найму (аренде) жилого помещения – 110 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 958 910 руб. 10 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 589 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в другом составе суда.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводами, содержащимся в заключении эксперта. По мнению заявителя, в комплексном заключении экспертов имеется ряд неточностей и противоречий, выводы носят неясный характер. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе экспертов относительно проведенной судебной экспертизы. Ответчик был лишен права задать уточняющие вопросы экспертам. Был нарушен порядок проведения экспертизы. Ответчик полагал, что у истца не было необходимости арендовать жилье, указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Необоснованно не применена судами статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласился со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобуООО «Форум Сервис» – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Форум Сервис» ФИО3, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, площадью 87,2 кв.м, расположенной на 2-м этаже в доме №<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 31.01.2018.

Многоквартирный дом № <данные изъяты> находится в управлении ответчика на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 20.12.2016.

Между ФИО1 и ООО «Форум Сервис» 17.01.2017 заключен договор управления многоквартирным домом.

Факты затопления квартиры 25-26 июня 2020 года и 28 июня 2020 года, и причинения вследствие этого ущерба имуществу ФИО1 сторонами по делу не оспариваются, как и то обстоятельство, что в обоих случаях затопление произошло по причине засора канализационной системы.

При разрешении спора судом первой инстанции назначалась комплексная комиссионная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты>.№ 11/306э-20 от 11.05.2021 причиной неоднократного затопления квартиры канализационными стоками явилось наличие строительного мусора и большое количество ветоши в канализационном стояке К1-9.

В заключении эксперты указали, что управляющей компанией многоквартирного дома № <данные изъяты> не были предприняты достаточные и эффективные действия по устранению причин первого засора (25-26.06.2020) и для предотвращения повторного засора.

Для устранения засоров из твердых предметов и тряпок применяемый 26.06.2020 слесарем-сантехником ООО УК «Логос» Кучиным Д.В. аппарат «Каrher» К6/500 малоэффективен, вследствие чего работы по промывке трубопровода канализации К1-9 мойкой высокого давления «Каrher» К6/500 не являлись достаточными для предотвращения повторного засора.

Несмотря на небольшой срок с момента плановой промывки (16.05.2020) до момента первого засора (26.06.2020) горизонтальный участок канализационного стояка К1-9 зарос отложениями на 50% от проходного диаметра канализационной трубы ду110 мм, что может свидетельствовать либо о неэффективности проведения регламентных работ, либо об активном засорении посторонними предметами внутренней канализации собственниками квартир. Обнаружение объектов строительного и бытового мусора, извлеченных во время демонтажа горизонтального участка канализации К1-9 в подвальном помещении, свидетельствует о том, что элементы засора образовались в результате многоразовых эпизодов сброса мусора жильцами дома. Плотное сцепление элементов засора и значительные усилия работника аварийной службы по изъятию их из трубы 28.06.2020 также указывает на образование засора на протяжении длительного периода времени. Установлено зарастание горизонтального участка канализации К1-9 наполовину диаметра канализационной трубы ду110 мм, а также полное зарастание отвода канализационной трубы ду110мм вертикального участка канализации К1-9, который является сопряжением вертикального участка трубы с горизонтальным.

С учетом приведенных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что засор общедомовой канализации сети К1-9 носит комбинированный вид (вертикальный, сопряжение вертикального участка трубы с горизонтальным, горизонтальный либо их комбинация).

Переустройство внутренних сетей водоснабжения и канализации в Квартире не могло способствовать или стать причиной возникновения её залива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в Квартире составляет 997 349 руб. 29 коп.

Снижение стоимости (ущерб) имуществу (предметам мебели в количестве 7-ми единиц) составило без учета скидки на износ 901 600 руб., с учетом скидки на износ – 819 888 руб. 23 коп.

Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного электрооборудованию в квартире, составляет 8 871 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, учитывая обстоятельства затопления, имеющиеся в деле доказательства, в том числе проверенные экспертами акты осмотра квартиры после затоплений от 26.06.2020, от 27.06.2020, от 28.06.2020, от 30.06.2020, акт промывки трубопроводов от 16.05.2020, пояснительную записку сантехника ООО УК «Логос» ФИО4, фото и видеоматериалы, заключение специалистов ООО «Уральская палат оценки и недвижимости» <данные изъяты> № 18-07/2020 от 10.08.2020, установив, что первое затопление произошло менее чем через полтора месяца после плановой промывки системы канализации, а второе – через два дня после устранения первого затопления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Форум Сервис» в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда.

Устанавливая в данном конкретном случае вину ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции основывался на том, что обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем многоквартирного дома, выражается в том, что такая система должна эффективно функционировать.

В указанной связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, расходы по найму (аренде) жилого помещения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, на составление заключения специалиста, по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком вследствие затопления квартиры истца, дающий законные основания для удовлетворения в части заявленных ФИО1 требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, соответствующих расходов с ответчика – управляющей организации ООО «Форум Сервис».

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами экспертов, с самим заключением экспертов, судом кассационной инстанции отклоняется в силу их необоснованности. Так, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является доказательством того, что их заключение не является объективным, полным, достоверным и непротиворечивым.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове экспертов, допросе экспертов в судебном заседании судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный отказ на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не повлиял. Нарушения порядка проведения экспертизы из материалов дела не усмотрено.

Правовая оценка заключения экспертов произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что у истца не было необходимости арендовать жилье, ссылки на злоупотребление правом со стороны истца, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Право возмещения истцу расходов на аренду жилья предусмотрено законом, подтверждены документально, а потому требования истца правомерно удовлетворены в данной части.

Ссылки ответчика на несогласие со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда подлежат отклонению, судом первой инстанции правомерно взысканы соответствующие расходы, компенсация морального вреда, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи