Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Российской Федерации в лице МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 13 мая 2021г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями полиции, просил взыскать с Российской Федерации в лице ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области в его пользу 30000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1100руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., оплате оценки предметов в сумме 1500руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил истребовать из владения ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области незаконно удерживаемое полицией имущество.

Определением мирового судьи от 13 мая 2021г., оставленного без изменения апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021г., дело передано на рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Передавая гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Российской Федерации в лице МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами ст. ст. 23, 24, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость истребуемого истцом имущества превышает 50 000 руб., в связи с чем разрешение такого спора относится к подсудности районного суда.

С выводами судов в части определения родовой подсудности оснований не согласиться не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданского правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При определении цены иска мировым судьей и судом апелляционной инстанций учтено, что при изменении предмета исковых требований, документальные сведений о стоимости истребуемого имущества представлены истцом только в отношении одного предмета из четырнадцати позиций, в связи с чем стоимость иных предметов определена на основании товароведческого исследования от 12 мая 2021г. по материалам проверки КУСП.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей первоначальный иск был принят к производству и в последующем он не должен был определять цену иска, приведены без учета того, что истец изменил предмет исковых требований, при этом не представил документального подтверждения стоимости истребуемого имущества.

С учетом изложенного определение цены иска судом не противоречит положениям части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 13 мая 2021г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова