Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе генерального директора СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» - ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения ООО «СМУ 10» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда от 23 июля 2018 года с крыши указанного дома на голову ФИО4 упал деревянный брус, вследствие чего последний скончался на месте от полученных телесных повреждений. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан начальник участка ООО «СМУ 10» ФИО5 Ответственность за ущерб в виде денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного ФИО1 (дочери погибшего), решением Дзержинского районного суда от 20 октября 2020 года возложена на ООО «СМУ 10». Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года ООО «СМУ 10» признано банкротом, 23 марта 2022 года требования ФИО1 в размере 815 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, однако до настоящего времени компенсация не выплачена.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта», СОА Ассоциация «Строители Нижней Волги», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года производство по делу в части исковых требований к Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» и Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска к указанным ответчикам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года, с учетом определения от 27 марта 2023 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично. С УНО «Региональный фонд капремонта» и СОА Ассоциация «Строители Нижней Волги» солидарно с ООО «СМУ 10» по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4120/2020 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к УНО «Региональный фонд капремонта», СОА Ассоциация «Строители Нижней Волги» о взыскании суммы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4120/2020 отказано. Также, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» - ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что саморегулируемая организация не несет ответственность за нарушения правил охраны труда и безопасности производства работ, которые повлекли смерть ФИО4 Также полагает, что суд безосновательно проигнорировал факт того, что ответственность ООО «СМУ 10», как непосредственного причинителя вреда, была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Кроме того, подчеркивает, что решение суда не учитывает, что возмещение вреда должно осуществляться только за счет соответствующего компенсационного фонда.

В письменном отзыве представитель Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО3 указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ФИО1 - ФИО3 и прокурора Фроловой Е.В., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес не явившихся лиц, были вручены адресатам заблаговременно или возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (номера отслеживания №, №, №, №, №, №, №, №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, на основании договора о проведении капитального ремонта от 23 июля 2018 года №, заключенного с УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик), ООО «СМУ 10» (подрядчик) выполняло капитальный ремонт крыши, фундамента и системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже кровли указанного многоквартирного дома был произведен сброс деревянного бруса, являвшегося ранее частью конструкции кровли, с крыши дома на поверхность земли с высоты, превышающей 3 метра, который упал на голову не участвовавшему в выполнении работ ФИО4 От полученных повреждений ФИО4 скончался на месте.

Ответственным за указанное происшествие был признан начальник участка ООО «СМУ 10» ФИО5, который на основании вступившего в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по делу № 1-26/2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года по делу № 2-4120/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года, с ООО «СМУ 10», как работодателя ФИО7, в пользу ФИО1, являющейся дочерью погибшего ФИО8, взысканы компенсация морального вреда 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

27 апреля 2021 года в отношении ООО «СМУ 10» возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года ООО «СМУ 10» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто процедура конкурсного производства.

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство в отношении ООО «СМУ 10» было окончено. Какие-либо суммы в пользу ФИО1 не выплачивались.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 322, 323, 419, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 166, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, исходил из того, что истец вправе в соответствии с положениями п.2 ст.323 ГК РФ требовать возмещения причиненного ей морального вреда в размере 800 000 руб. от любого из солидарных должников, в данном случае от УНО «Региональный фонд капремонта» и СОА Ассоциация «Строители Нижней Волги».

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что смерть ФИО4 причинившая физические и нравственные страдания истцу ФИО1, наступила в результате нарушения правил безопасности при капитальном ремонте жилого многоквартирного дома, право на проведение которого имелось у ООО «СМУ10» в силу его членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также отметив, что солидарная ответственность технического заказчика наряду с подрядчиком установлена ст. 60 ГрК РФ, согласился с выводами суда о возложении на САО Ассоциация «Строители Нижней Волги» солидарной ответственности наряду с самим причинителем вреда, не установив правовых оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В целом, все приведенные в жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе и которые ранее были отклонены с приведением исчерпывающей оценки таких доводов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы в дополнительном обосновании причин их отклонения не нуждаются, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года, с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи