Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2019 по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании произвести определенные действия,

по кассационной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя третьего лица СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, представителя ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 июня 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, прокурора – Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения исковых требований, просил обязать администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка проезжей части по ул. Юты Бондаровской от проезда в Суворовский городок д. 1 до площади перед домом 16 по ул. Парковая в г. Петергоф Санкт-Петербурга в сторону Ропшинского шоссе для последующей передачи указанного имущества в собственность Санкт-Петербурга;

обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в срок не позднее 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу, после утверждения Адресной инвестиционной программы на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов, в которую включены работы по строительству продолжения ул. Юты Бондаровской до Ропшинского шоссе, включить в адресную программу ремонта дорог на 2022 год работы по строительству продолжения ул. Юты Бондаровской до Ропшинского шоссе.

В обоснование иска прокурор указал, что вышеуказанный участок дороги проходит мимо нового жилого комплекса «Новый Петергоф». В прокуратуру поступают обращения жителей данного жилого комплекса по вопросу необходимости проведения реконструкции существующей части ул. Юты Бондаровской с устройством тротуаров и строительства продолжения ул. Юты Бондаровской до Ропшинского шоссе, поскольку при отсутствии тротуаров граждане, в том числе несовершеннолетние, вынуждены двигаться по обочине или идти по проезжей части, что может повлечь возникновение дорожно-транспортных происшествий.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, постановлено: прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга отказать в иске к администрации Петродворцового района в полном объеме;

Обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в срок не позднее 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу, после утверждения Адресной инвестиционной программы на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов, в которую включены работы по строительству продолжения ул. Юты Бондаровской до Ропшинского шоссе, включить в соответствующую адресную программу ремонта дорог работы по строительству продолжения ул. Юты Бондаровской до Ропшинского шоссе.

В кассационной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу

Ответчик администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Петродворцового района на участке между Суворовским городком и Ропшинским шоссе возведен жилой комплекс ЖК "Новый Петергоф", состоящий из пятиэтажных многоквартирных домов, 8 коттеджей и 65 участков под частное строительство. К указанному жилому комплексу ведет дорога, пролегающая по ул. Юты Бондаровской от Луизинской улицы до площади перед домом 16 по улице Парковой в г. Петергофе. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300 участок проезжей части по ул. Юты Бондаровской от Луизинской ул. до проезда в Суворовском городке относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за № 2278 (40 ОП РЗ-2278). Участок проезжей части по ул. Юты Бондаровской от проезда в Суворовский городок, д. 1 до площади перед домом 16 по ул. Парковая в сторону Ропшинского шоссе, в настоящее время является бесхозяйным, что создает опасность для лиц, проживающих в ЖК "Новый Петергоф", поскольку на данной улице отсутствуют тротуары и граждане, в том числе несовершеннолетние, вынуждены двигаться по обочине или идти по проезжей части, что может повлечь возникновение дорожно-транспортных происшествий.

Как указывает прокурор, для проведения работ по реконструкции существующей части ул. Юты Бондаровской с устройством тротуаров и строительства продолжения ул. Юты Бондаровской до Ропшинского шоссе необходимо произвести действия по постановке на учет безхозяйного участка дороги, входящего в состав дороги по ул. Юты Бондаровской (от проезда в Суворовский городок, д. 1 до площади перед домом 16 по ул. Парковая в г. Петергоф) с целью дальнейшей передачи в собственность Санкт-Петербурга и включения указанного участка дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в настоящее время документы, свидетельствующие о соответствии участка проезжей части требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к бесхозяйным объектам недвижимости отсутствуют; в случае отсутствия указанных документов, покрытие земельного участка, занимаемого участком проезжей части, расценивается как улучшение земельного участка, которое не обладает самостоятельными полезными свойствами и не образует сооружения, перемещение которого причинит несоразмерный ущерб его назначению, то есть не обладает признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу, что оснований для признания запрашиваемого прокурором участка проезжей части бесхозяйным имуществом, постановки его на учет для передачи его в собственность Санкт-Петербурга в настоящее время не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования прокурора, заявленные к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что, поскольку обязанность по формированию ведомственной адресной программы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию дорог в целях реализации государственных программ, а соответственно и включение конкретных адресов в адресную программу, возлагается на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; при этом, отсутствие тротуаров и продолжения ул. Юты Бондаровской до Ропшинского шоссе, необходимость проведения реконструкции существующей части ул. Юты Бондаровской нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц; то требования к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, без указания на конкретный год адресной программы ремонта дорог, в которую следует включить работы, поскольку адресная инвестиционная программа в настоящее время не утверждена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда. Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, установлено, что решение не содержит каких-либо неясностей, нечеткости или противоречий, препятствующих его исполнению.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом, в кассационной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ссылается на переписку с различными организациями от 4 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, которая не была представлена в суд при рассмотрении дела по существу, им не была дана соответствующая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи