Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании заключенного между ответчиками соглашения об уплате алиментов недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимая сделка). В обоснование иска истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.05.2018 с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 44650 руб., кроме того, с ФИО2 на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, взысканы денежные средства в пользу ООО «АбсолютАвто» в сумме 123 600 руб., в пользу ФИО6 в сумме 67 796,63 руб., в пользу ФИО7 в сумме 300 500 руб. Истец в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил исполнительный лист непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счета ФИО2, для исполнения. Требования исполнительного листа банком при наличии достаточного остатка денежных средств на счете должника не были исполнены в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО3 20.06.2018 с целью сокрытия имущества должника ФИО2 от обращения на него взыскания было заключено соглашение об уплате алиментов, на основании которого возбуждено исполнительное производство и в первоочередном порядке обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковском счете в сумме 528 000 руб. ФИО2 добровольно задолженность не уплатил, решения судов не исполняет, у него отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований. Просил суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от20.06.2018, заключенное ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 20.06.2018, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением указанного суда от 29.07.2020 постановлено применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных ФИО3 по недействительному соглашению об уплате алиментов денежных средств ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на то, что суд ошибочно не применил при разрешении спора положения статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не приняв во внимание, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, совместно проживают и ведут общее хозяйство, будучи осведомлены о взыскании с ФИО2 денежных средств, в отсутствие у ФИО2 доходов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, формально, без намерения создать правовые последствия, в ущерб кредиторам ФИО2, заключили оспариваемое соглашение об уплате алиментов с целью сокрытия имущества от взыскания. Оспариваемая сделка нарушила права и интересы истца, является ничтожной по основанию ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по основанию злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На жалобу поступили письменные возражения от представителя ФИО3

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ФИО1 является взыскателем денежных средств с ответчика ФИО2 на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.05.2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 44 650 руб.

Помимо этого с ФИО2 на основании постановлений судов от 25.01.2018, от 28.05.2018, вступивших в законную силу, взысканы денежные средства в пользу ООО «АбсолютАвто» в сумме 123 600 руб., в пользу ФИО6 в сумме 67 796,63 руб., в пользу ФИО7 в сумме 300 500 руб.

12.11.2018 представитель истца в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявил исполнительный лист непосредственно в АО «Тинькофф Банк», осуществляющий обслуживание счета ФИО2, требование представителя истца оставлено без удовлетворения Банком в связи с тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области от 05.07.2018 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 20.06.2018, заключенного ответчиками, возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке, в сумме 528 000 руб.

21.11.2018 и 28.12.2018 со счета ФИО2 в пользу ФИО3 осуществлены банковские переводы денежных средств во исполнение соглашения об уплате алиментов в размерах 409 190,63 руб. и 123 639 руб. (соответственно).

Предметом оспаривания является соглашение об уплате алиментов, заключенное 20.06.2018 между ФИО2 и ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался уплатить ФИО8 алименты в виде периодических платежей:

-за период с 16.10.2014 по 20.06.2018 в размере 528 000 руб. в срок до 30.06.2018, а в дальнейшем- в размере ? доли от всех видов заработной платы и всех иных видов доходов, но не менее прожиточного минимума ежемесячно до совершеннолетия ФИО9 (пункт 2 соглашения).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 20.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 знал о наличии долговых обязательств перед истцом, и, не имея другого имущества для погашения задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов после вынесения решения суда с установлением алиментным соглашением именно такого размера алиментов, наличие которого нарушает права истца на надлежащее исполнение судебного акта в разумные сроки. При этом суд принял во внимание, что стороны состоят в браке, проживают совместно, между ними отсутствовал спор по поводу алиментов, оспариваемое соглашение было заключено ответчиками с целью преодоления судебных постановлений о взыскании денежных средств в пользу кредиторов ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания соглашения об уплате алиментов мнимой сделкой не имеется, поскольку положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, между тем, ФИО3 предъявила соглашение об уплате алиментов для принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что ее подлинная воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального и материального права.

Вопреки требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, положенным в обоснование исковых требований, о допущенном ответчиками злоупотреблении правом при заключении соглашения об уплате алиментов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, и установлено судом первой инстанции, не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что ФИО2, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, в предвидении предстоящего возбуждения исполнительного производства, а также зная о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" банком в порядке статьи 8 названного Закона либо судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТинькоффБанк», не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, действуя совместно со своей супругой- ФИО3, являющейся также заинтересованным лицом, заключил соглашение об уплате алиментов, предусматривающее уплату единовременного платежа за предшествующий период времени, при этом между сторонами ранее отсутствовал соответствующий спор и при отсутствии доказательств, что ФИО2 не исполнялись обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в этот период времени. Требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО2 не исполнил, при этом в дальнейшем на банковский счет ФИО2 денежные средства не поступали, а ФИО3 исполнительный документ (соглашение об уплате алиментов) отозвала.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что соглашение об уплате алиментов было заключено с целью преодоления ограничений и запретов в получении денежных средств с банковского счета должника ФИО2 и распоряжения ими без учета интересов взыскателя, представляются мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не проверены и не опровергнуты утверждения о недобросовестности ФИО2 и ФИО3, их неосведомленности относительно цели сделки, преследуемой при ее заключении, в то время как исходя из обстоятельств дела, условий сделки, а также доводов искового заявления, решения суда первой инстанции следует, что ответчики имеют общий имущественный интерес, так как состоят в браке и ведут общее хозяйство, между ними отсутствовал спор о содержании ребенка в период времени, предшествующий заключению соглашения об уплате алиментов, а через непродолжительное время после получения и распоряжения денежными средствами со счета в АО «Тинькофф Банк» ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа (соглашения об уплате алиментов) (л.д.85).

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не дал оценку доводам искового заявления относительно недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оценил возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между сторонами, действовавшими недобросовестно с общей целью, ограничившись констатацией реального исполнения ответчиками сделки, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко