Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении условий договора, взыскании убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные ответчику юридические услуги, ссылаясь на заключенный между ними договор от 06.02.2019. Ответчик оплатил услуги ФИО1 частично в сумме 40 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 45 000 руб., договорную неустойку за период с 30.08.2019 по 08.04.2022 в размере 42 885 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 об изменении условий договора, взыскании убытков, ссылаясь на недостатки оказанных услуг, причинение ему убытков. ФИО1 не являлся в судебные заседания, не заботился об интересах ФИО2 по делу о банкротстве. Просил соразмерно снизить размер вознаграждения с 85 000 руб. до 50 000 руб., а также взыскать с ФИО1 причиненные убытки в размере 122597,03 руб. и компенсацию морального вреда.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги в размере 45 000 руб., договорную неустойку в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 837 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 627,24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении им условий договора, неполном оказании услуги. Неявка ФИО1 в судебные заседания по делу о банкротстве не имела неблагоприятных правовых последствий для ФИО2, не сказалась на качестве услуги, достижении результата (освобождение от долгов путем процедуры банкротства). Кроме того, личное участие в судебных заседаниях было ограничено режимными мерами в связи с распространением НКИ. ФИО1 ссылается на свободу договора, приводя доводя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 06.02.2019 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подача заявления в арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве в качестве представителя должника, другие юридические и фактические действия; условиями договора предусмотрена цена комплекса услуг в размере 85 000 руб., которая подлежит оплате путем внесения аванса в размере 10 000 руб., а оставшаяся часть оплачивается ежемесячно по 10000 руб., последний платеж- 30.12.2020 в размере 5000 руб., проверив доводы ФИО2 о том, что ответчик в нарушение принятого обязательства по большей части не являлся в заседания арбитражного суда, не проявлял должной рачительности в отношении законных интересов заказчика, пришел к выводу о том, что цена договора подлежит уменьшению применительно к положениям статей 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 выполнил обязательство по судебному представительству частично, не являясь в судебные заседания без уважительных причин вопреки интересам заказчика и без его разрешения.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном толковании и применении статей 309, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм о договоре подряда в порядке субсидиарного применения к правоотношению по оказанию платных юридических услуг.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении обстоятельств, имеющих значение, неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П.Ветрова