Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в наложении штрафа,

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 мая 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Лисиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с Лисиной А.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1357427 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14987 рублей 14 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 сентября 2012 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 4 мая 2011 года.

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Лисиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором также просили наложить штраф на должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2019 года заявление ООО «Коммерческий долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа и наложении штрафа удовлетворено частично, в связи с утратой подлинника исполнительного листа ООО «Коммерческий долговой центр» выдан дубликат исполнительного листа по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Лисиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении заявления в части наложения штрафа в отношении лица, виновного в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, отказано.

Заявитель ООО «Коммерческий долговой центр» не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в наложении штрафа, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит определение в оспариваемой части отменить, разрешить вопрос по существу, наложив штраф на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, виновную в утрате переданного на исполнение исполнительного листа.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность наложения судебного штрафа в порядке, установленном главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, может быть подвергнуто судебному штрафу.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в наложении штрафа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2019 года разрешено два самостоятельных процессуальных вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и о наложении штрафа на должностное лицо за утрату исполнительного документа, данное определение обжалуется заявителем только в части отказа в наложении штрафа, учитывая, что обжалование определений суда об отказе в наложении штрафа действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО «Коммерческий долговой центр» подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о привлечении к ответственности должностного лица за утрату исполнительного листа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хрящева А.А.