Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2020 по иску Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича к Падериной Светлане Николаевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Падериной С.Н. – Афанасьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Захаров М.А., являющийся финансовым управляющим Власова С.В., предъявил иск к Падериной С.Н. о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие того, что она на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 18.11.2019 по 30.06.2020 являлась номинальным собственником недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 2 973,5 кв.м, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4), а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Вследствие действий Падериной С.Н. Власов С.В. как действительный собственник не мог получать денежные средства от сдачи в аренду данного недвижимого имущества.

При этом Захаров М.А. 06.05.2020 предъявил требование к Падериной С.Н. о взыскании прямых убытков в размере 1 091 838,71 руб. за период с 05.12.2019 по 31.05.2020.

Также Захаров М.А. 17.07.2020 предъявил иск о взыскании прямых убытков в размере 187 000 руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Кроме того, 07.07.2020 Захаров М.А. предъявил иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 731 483,87 руб.

Лысьвенским городским судом Пермского края все дела объединены в одно производство.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и при взыскании убытков, поименованных истцом как прямые убытки (реальный ущерб), за период с 05.12.2019 по 30.06.2020 просил взыскать 1 573 176,77 руб., расчёт которых произведен истцом, исходя из неполученной арендной платы недвижимого имущества из расчёта среднерыночных цен в размере 228 960 руб. за каждый месяц.

Кроме того, после уточнения требований при взыскании упущенной выгоды за период с 05.12.2019 по 30.06.2020 просил взыскать 1 437 145 руб. Упущенная выгода в размере 210 040 руб. ежемесячно, по мнению истца, подлежит определению как разница между 439 000 руб. и 187 000 руб., где 439 000 руб. – величина по договору аренды от 04.03.2019 с ООО НПК «Нефтемаш», которую истец не получил по вине ответчика, а 228 960 руб. – это среднерыночная цена арендной платы, являющаяся, по мнению истца, реальным ущербом.

Ответчик Падерина С.Н. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что она в отношении недвижимого имущества заключила договоры аренды с другими организациями, по которым общая цена аренды составляет 57 471 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НПК «Нефтемаш».

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Падериной С.Н. в пользу Власова С.В. взысканы 1 573 176,77 руб. убытки и 12 090 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. – без удовлетворения.

Судами установлено, что в ходе банкротства и процедуры реализации имущества Власова С.В. 03.10.2017 состоялись торги в отношении недвижимого имущества – земельного участка и нежилого помещения, победителем которых была признана Падерина С.Н., предложившая цену за имущество в размере 12 652 500 руб.

19.08.2019 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13387/2016 торги были признаны недействительными.

08.11.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об оспаривании торгов было отказано.

18.11.2019 Захаров М.А., финансовый управляющий Власова С.В., по договору купли-продажи продал Падериной С.Н. нежилое здание и земельный участок.

Данные объекты зарегистрированы за Падериной С.Н.

06.02.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа было отменено постановление апелляционной инстанции от 08.11.2019, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 19.08.2019, указано на то, что договор купли-продажи от 18.11.2019, заключенный с Падериной С.Н. является ничтожной сделкой.

16.06.2020 определением Арбитражного суда Пермского края применены последствия недействительности сделки – ничтожного договора купли-продажи, нежилое помещение и земельный участок возвращены Власову С.В., на финансового управляющего возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 12 652 200 руб., уплаченные по договору Падериной С.Н.

В ЕГРН восстановлена запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Власовым С.В., денежные средства возвращены Падериной С.Н.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку пришёл к выводу, что Падерина С.Н. как лицо, владевшая в период, заявленный истцом, недвижимым имуществом на основании ничтожной сделки при возврате данного имущества истцу (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязана возместить Власову С.Н. убытки в виде неполученного им дохода от имущества (ст. 15, 303, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков в сумме 228 960 руб. за каждый месяц периода владения Падериной С.Н. определен как среднерыночная стоимость аренды данного имущества, определенного с учётом выводов содержащихся судебной экспертизе, проведенной <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что предметом спора по всем искам является взыскание упущенной выгоды, независимо от того, на какие нормы ссылается истец, поэтому судом правильно самостоятельно квалифицированы требования как требований о взыскании убытков с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также доходы, который он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В кассационной жалобе финансовый управляющий Захаров М.А. настаивает на том, что в пользу Власова С.Н. подлежит взысканию не только реальный ущерб в виде среднерыночной стоимости аренды, но и упущенная выгода в виде разницы между арендной платой, которую Власов С.Н. не получил по договору аренды с ООО «НПК «Нефтемаш» по вине Падериной С.Н., исходя из свободы договора, судами не дана оценка решениям по другим делам, когда при аналогичных обстоятельствах в отношении другого имущества Власова С.Н. такая плата взыскивается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании убытков, а также таких видов убытков как реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, реальным ущербом для потерпевшего является та сумма, на которую у него уменьшилось имеющееся у него имущество на момент нарушения его права, как то: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу был причинен именно реальный ущерб, по настоящему делу не были установлены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом по настоящему делу заявлено о взыскании упущенной выгоды является правильным, данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм права. Является ошибочным указание истца о том, что среднерыночная стоимость аренды является реальным ущербом.

Судом первой инстанции обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза для определения упущенной выгоды, исходя из того, что каждая из сторон ссылалась на разную стоимость ежемесячной аренды коммерческой недвижимости. Взыскание упущенной выгоды в размере, определенной оценщиком, свидетельствует о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды в большем размере. Доводы о том, что размер упущенной выгоды должен быть больше свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Ссылка на то, что при схожих обстоятельствах суды принимали иные решения, не может рассматриваться как достаточная для признания незаконными выводов судов.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Сергея Викторовича в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи