Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2019 (УИД №54RS0007-01-2017-006862-21) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г.

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО3 (ДАЛЕЕ - ФИО3) и ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении, гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1184/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов возвращено истцу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г. определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя В.Э. - ФИО5 без удовлетворения ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить заявление на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене.

Ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов было подано 24 октября 2019. Внесённые изменения в ГПК РФ указывают на то, что срок на предъявление судебных расходов начинает исчисляться с 1 октября 2019. Ни последствий пропуска такого срока, ни того, что такой срок может быть пропущен в постановлении Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано.

Полагает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», где также указано о сроке предъявления заявления о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 496 325,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 163 рубля.

Возвращая заявление ФИО1 суды, руководствуясь положениями статьи 100, 103.1, 109 ГПК РФ, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» обоснованно применили положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 112 АПК РФ, которой установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, пришли к верному выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд, приняли во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, истекли 10 ноября 2018 года, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 24 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о не применении данного срока к вопросам о взыскании судебных расходов отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 октября 2019 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова