Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к Баранскому ФИО30, Баранскому ФИО31, администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО32 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2007 года, по договору о передаче прав и обязанностей, ФИО4 передал ФИО2 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №23 с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В последующем, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>: от 18 февраля 2010 года №, от 28 марта 2011 года № и от 5 июля 2011 года №.

По условиям указанных договоров, ФИО2 обязался передать ФИО1 квартиры, за которые она перечислила денежные средства.

18 сентября 2014 года ФИО2 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью застройки 381,8 кв.м., общей площадью 5308,1 кв.м., строительным объемом - 17453,4 куб.м., количество этажей - 17 + технический этаж, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2928 кв.м. Приговором Центрального районного суда <адрес> края от 30 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 22 929 667,36 рублей, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере. Постановлением Центрального районного суда <адрес> края от 3 февраля 2014 года, в обеспечение возможных исковых требований потерпевшей ФИО1 был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

3 февраля 2015 г. ФИО2 заключил с ЖСК «Индекс», в лице председателя ФИО5, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, под застройку многоквартирного жилого дома, в котором ранее обещал ФИО1 предоставить помещения и за которые она уплатила денежные средства ФИО2 В этот же день ФИО2 написал заявление об исключении его из состава учредителей ЖСК «Индекс» в связи с невозможностью исполнять свои обязательства. Считает, что ФИО2 и ЖСК «Индекс» к моменту заключения оспариваемой сделки было достоверно известно о возможности наложения ареста на данный земельный участок, однако, несмотря на это, они умышленно вывели спорный объект из имеющегося на него права аренды ФИО2, заключив мнимую сделку.

25 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, а также запрет на производство каких-либо строительных работ и возведение объектов капитального строительства на указанном участке.

Полагая, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенная между ФИО2 и ЖСК «Индекс» не соответствует требованиям закона, является мнимой, истица просила: признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., заключенный 3 февраля 2015 года между ФИО2 и ЖСК «Индекс» недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации передачи прав и обязанностей ЖСК «Индекс» по договору аренды земельного участка и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 января 2007 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4; признать право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по которому права и обязанности были переданы 15 января 2007 года ФИО4 ФИО2, за ФИО1; признать ФИО1 соарендатором земельного участка, площадью 700 кв.м., на части которого находится объект незавершенного строительства: 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, площадью 2829 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 3487,4 кв.м. общей площади объекта незавершенного строительства 17-ти этажного жилого дома с техническим этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, площадью 2829 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель ставит вопрос просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и направлении дела в Центральный районный суд г.Сочи на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, конкурсный управляющий ЖСК «Индекс» - ФИО14 опровергают приведенные в ней доводы и просит решение Центрального районного суда <адрес> края от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО14 - ФИО15, представитель ФИО16- ФИО17, представитель Черной М.Г., ФИО18 - ФИО19 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно письменному ходатайству, поступившему от ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения кассационной жалобы и поддерживая ранее изложенную позицию по делу, просил о ее рассмотрении в его отсутствие.

ФИО1 и иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2007 года по договору о передаче прав и обязанностей ФИО4 передал ФИО2 в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №, кадастровый номер №, для ИЖС, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

18 февраля 2010 года, 28 марта 2011 года и 5 июля 2011 года, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры №12/12, №13/07 и №12/07 о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>. По условиям договоров ФИО2 обязался передать ФИО1 квартиры, за которые она перечислила денежные средства.

18 сентября 2014 года ФИО2 было выдано разрешение на строительство RU №, многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью застройки 381,8 кв.м., общей площадью 5308,1 кв.м., строительным объемом 17453,4 куб.м., количество этажей - 17 + технический этаж, площадь земельного участка 2829 кв.м., кадастровый номер земельного участка №

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 22 929 667,36 рублей, принадлежащих ФИО1 В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО2, выдавая себя за директора ООО «Интекс», предложил ФИО1 стать партнером по строительству многоквартирного дома в Центральном районе г. Сочи, для чего заключил с ней от имени юридического лица, договоры о совместной деятельности по строительству. При этом исполнять условия договоров, как и возвращать денежные средства ФИО1, намерен не был.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 3 февраля 2014 года в рамках данного уголовного дела, в обеспечение возможных исковых требований потерпевшей, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

12 мая 2014 года ФИО2, ФИО3, ФИО20 и ФИО21 заключили с ЖСК «Индекс» договор о совместной деятельности на инвестирование строительства, в соответствии с которым ЖСК «Индекс» было обязано за счет денежных средств членов кооператива построить многоквартирный жилой дом.

3 февраля 2015 года ФИО2 заключил с ЖСК «Индекс» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

К указанному времени ЖСК «Индекс» начал возведение многоквартирного жилого дома.

29 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, а также запрещено производство строительных работ, возведение объектов капитального строительства на указанном участке, и заключение каких-либо сделок.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 663,25 рублей, штраф в размере 391 831,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года указанное решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам инвестирования в сумме 24 393 633 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 124 868 рублей, штраф - 14 196 993 рубля, компенсация морального вреда 500 000 рублей, убытки - 88 136404,57 рублей, а всего 134 351898,57 рублей.

Изначально разрешая спор, Центральный районный суд г. Сочи решением от 14 декабря 2016 года удовлетворил исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3, администрации г.Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2018 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны имели намерение заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и исполнили свои обязательства в полном объеме; новый арендатор земельного участка использовал данный участок в соответствии с условиями договора аренды, на земельном участке был возведен жилой дом; при этом администрация города Сочи, в распоряжении которой находится данный земельный участок, своего согласия на переход права аренды к ФИО1 не давала. В связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого договора, суд пришел к выводу о необоснованности требований о применении последствий недействительности данной сделки. Кроме того, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен за счет средств членов ЖСК «Индекс», а денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 для строительства дома, были похищены последним, суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности истицы на вышеуказанный объект недвижимости.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи однозначно не свидетельствуют о заключении ответчиками мнимого договора в нарушение закона и с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в силу того, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, как и возведенный в последующем на спорном земельном участке многоквартирный жилой дом, ФИО2 не принадлежали, соответственно, ни на данный земельный участок, ни на многоквартирный жилой дом не могло быть обращено взыскание по долгам последнего.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о мнимости договора о передаче прав и обязанностей о передаче аренды земельного участка, заключенного с единственной целью причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам истицы, как и о том, что денежные средства, полученные ЖСК «Индекс» после вынесения постановления о запрете каких –либо сделок получены с нарушением действующего законодательства, неприменении при рассмотрении спора норм ст.39.20 Земельного кодекса РФ повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО33 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи