Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дианова В.В., поступившую с делом 18 июня 2020 года, на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 8 августа 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Дианова В.В, к ООО «Мобайл-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дианов В.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Мобайл-Ритейл» компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя 6 500 руб., штраф в пользу потребителя 4 250 руб.

В обоснование требований истец указал, что 2 февраля 2016 года приобрел у ответчика планшетный компьютер «Леново». 16 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, поскольку в состав аппарата не входит возможность выхода в интернет по сим-картам операторов сотовой связи. В ответ ответчик сообщил, что технические характеристики соответствуют всем заявленным требованиям; продавец ознакомил с основными техническими характеристиками и потребительскими свойствами; в присутствии истца была произведена демонстрация товара в действии, каких-либо претензий к качеству и комплектации товара не предъявлялось; оборудование не подлежит возврату/обмену, т.к. находилось в эксплуатации, его товарный вид не сохранен. Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком не проведена проверка качества товара. Продавец сам признает, что ознакомил с основными характеристиками, т.е. не со всеми, а с некоторыми. Ответ направлен юрисконсультом из г.Хабаровска, в то время как продажа производилась в г.Комсомольске-на-Амуре. Был продан образец с витрины, в чеке указано, что на задней панели есть сколы. Ответчик своим бездействием и отсутствием осмотрительности нарушил возможность вернуть деньги и поменять на товар другой модели у того же продавца.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Дианова В.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дианова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дианова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку доказательства по делу оценены с нарушениями норм материального и процессуального права. В планшете стоит система андроид для пользования интернетом, что подразумевает его наличие при работе планшета. Без выхода в интернет планшет может использоваться только как переносная память, фоторамка, аудиоплеер.

ООО «Мобайл-Ритейл» поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2016 года ООО «Мобайл-Ритейл» и Дианов В.В. заключили договор купли-продажи планшетного компьютера Lenovo IdeaTab A3300, черный (7”/8Gb/3G) стоимостью 6 490 руб.

16 февраля 2016 года Дианов В.В. обратился с претензией о возврате денежных средств для покупки другой модели, в которой указал, что интернет на планшете очень медленный из-за того, что он работает на частоте UMTS 900.

На указанную претензию дан ответ, что технические характеристики приобретенного аппарата соответствуют всем заявленным производителем требованиям, наличие в планшетном компьютере диапазона 900 Мгц не является недостатком производственного характера. Предпродажная консультация была совершена в соответствии с п.17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. В присутствии истца была произведена демонстрация товара в действии, каких-либо претензий к качеству и комплектации товара не предъявлялось. Информация о товаре, его потребительских свойствах и характеристиках была предоставлена в полном объеме. Требование не подлежит удовлетворению, т.к. оборудование находилось в эксплуатации, его товарный вид не сохранен.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.454, 469, 475, 502, 503 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 19, 22, 23, 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований Дианова В.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что планшетный компьютер (планшет) является вычислительной техникой, которая относится к технически сложным товарам бытового назначения, в связи с чем не подлежит возврату или обмену. Заявленные истцом в претензии требования о возврате денежных средств фактически были связаны не с наличием в приобретенном товаре какого-либо недостатка, а с тем, что истца не устраивали технические характеристики приобретенного планшетного компьютера – используемая частота вещания. В ходе рассмотрения дела не установлено, что в приобретенном планшетном компьютера имеется какой-либо недостаток, что свидетельствовало бы о ненадлежащем качестве приобретенного товара.

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Дианова В.В. в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 8 августа 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова В.В, – без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина