Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело № 2-1187/12 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу по иску ФИО4 к администрации "района" Санкт-Петербурга о признании факта проживания в квартире, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4 по ордеру и доверенности адвоката Ивановой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации "района" Санкт-Петербурга, просил признать факт его проживания в квартире №... , признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от , заключенный между ответчиком и Р.В., П.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что родился , его мать П.Н. умерла , его дедушка Р.В. умер . между ответчиком и Р.В., П.Н. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) без учета его интересов, как несовершеннолетнего, с нарушением его прав на жилье, т.к. он не был включен в состав собственников приватизируемого спорного жилого помещения, хотя являлся членом семьи его матери с момента рождения и до ее смерти, проживал с ней в спорной квартире, однако был зарегистрирован в спорной квартире только с . Поскольку при жизни мать истца брала денежные средства в долг у различных людей, после ее смерти решениями суда в счет продажи спорной квартиры в пользу кредиторов взысканы денежные средства на общую сумму ... руб. ... коп., в связи с чем истец лишается квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации "района" Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. О применении последствий пропуска срока ответчик сделал заявление. Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, либо доказательств приостановления течения срока исковой давности либо перерыва, в связи с чем иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как усматривается из материалов дела, между П.Н., Р.В. и администрацией "района" Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры по адресу: , в собственность граждан.

ФИО4, г.р., является сыном П.Н. и внуком Р.В., постоянно зарегистрирован в указанной квартире с .

П.Н. умерла , дедушка истца Р.В. умер .

С настоящим иском ФИО4 обратился в суд .

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Требования о признании договора передачи недействительным заявлены на основании ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства (ст. 133 КоБС), без согласия на то органов опеки и попечительства, истец, будучи на момент заключения договора несовершеннолетним членом семьи его матери П.Н., не был включен в число сособственников спорного жилого помещения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и ст. 48 ГК РСФСР от 11.06.1964 г.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 ЖК РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На период совершения оспариваемых сделок Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально удостоверенных сделок (ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее – КоБС РСФСР)) не содержал.

В силу ст. 133 КоБС РСФСР от 30.07.1969 г. (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в ст. 37 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена ст. 56 ныне действующего СК РФ.

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.

Как следует из дела, на момент приватизации истец не имел регистрации в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела мать истца П.Н., с момента исполнения сделки, не оспаривала договор приватизации.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным отношениям срока исковой давности, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан от исполнен , что подтверждается его регистрацией в установленном законом порядке регистрирующим органом (л.д. №...), а исковое требование обосновано ничтожностью сделки, срок на предъявление иска, установленный ст. 181 ГК РФ, истек .

С настоящим иском истец обратился в суд , т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске ФИО4 срока исковой давности по уважительным причинам, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с , когда истец узнал об обстоятельствах оформления договора приватизации, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании вышеуказанной нормы права.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что об обстоятельствах оформления договора приватизации он узнал в , а до этого времени являлся несовершеннолетним, поскольку на основании указанных выше норм законный представитель истца – его мать П.Н. не была лишена возможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права ее сына.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: