Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11880/2021 по иску Краснодубского Олега Игнатьевича к МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Краснодубского Олега Игнатьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Краснодубского О.И., представителя МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу – Неделина А.А., действующего на основании доверенности от 21 марта 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., представителя УФНС России по Санкт-Петербурга – Каниной Т.Е., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2021 г. сроком на один год, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Краснодубского О.И. к МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснодубский О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Краснодубский О.И. являлся собственником следующего имущества: с 21 мая 2007 г. квартиры, расположенной по адресу: , с 16 апреля 2014 г. автомобиля легкового ДЖИП GRAND CHEROKEE LIMITED, г.р.з. Р333НМ178.

За 2014 г. по сроку уплаты до 1 октября 2015 г. истцу были начислены: налог на имущество физических лиц в сумме 3 325 руб. и транспортный налог с физических лиц в размере 46 451 руб.

В связи с отсутствием оплаты по налогам было произведено начисление пеней, предусмотренных ст.75 НК РФ, и в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требование № 166971 об уплате задолженности по состоянию на 7 ноября 2015 г.

Истцом платежными поручениями от 15 декабря 2015 г. был уплачен налог на имущество за 2014 г. в сумме 3 325 руб. и пени в размере 31,11 руб., а также транспортный налог в сумме 46 451 руб. и начисленные по нему пени в сумме 434,34 руб.

Поступившая оплата пеней не была полностью зачтена в счет погашения задолженности по вышеуказанному требованию, в связи с чем задолженность по пеням составила: по налогу на имущество – 3,66 рублей, по транспортному налогу – 434,34 руб.

За 2016 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. налогоплательщику были начислены налог на имущество физических лиц в сумме 4 970 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 42 900 руб.

В связи с отсутствием своевременной оплаты по налогам были начислены пени, предусмотренные ст.75 НК РФ, и в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требование № 51422 об уплате задолженности по состоянию на 11 декабря 2017 г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком полностью данного об уплате задолженности и частично пени по Требованию № 166971 от 7 ноября 2015 г., МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга было направлено заявление № 126 о вынесении судебного приказа от 14 февраля 2018 г. на взыскание налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 4 970 руб., пени в размере 15,96 руб., транспортного налога с физических лиц за 2016 г. в размере 42 900 руб., пеней в размере 540,52 руб.

14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга на основании заявления вынесен судебный приказ № 2а-228/2018-24.

Налогоплательщиком платежным поручением № 4 от 4 октября 2018 г. уплачен налог на имущество за 2016 г. в сумме 4 970 руб., платежным поручением № 788 от 4 октября 2018 г. – транспортный налог в сумме 42 900 руб.

В связи с наличием задолженности по пеням, в Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Инспекцией было направлено заявление от 6 апреля 2019 г. № 2310 о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 7 ноября 2019 г. возбужденно исполнительное производство № 315801/19/78002-ИП.

Налогоплательщиком платежным поручением от 19 ноября 2019 г. произведена уплата пеней по налогу на имущество в сумме 636,76 руб.

В рамках исполнительного производства № 315801/19/78002-ИП 21 ноября 2019 г. произведено взыскание налога на имущество в общей сумме 238,77 руб., а также транспортного налога в общей сумме 2060,86 руб.

15 ноября 2019 г. от истца посредством личного кабинета налогоплательщика поступило обращение вх. № 25879-ЗГ с просьбой приостановить исполнение судебного решения о взыскании денежных средств и отменить блокировку карт и счетов.

В личный кабинет налогоплательщика 5 декабря 2019 г. был направлен ответ №18-18/073198@ от 4 декабря 2019 г. на вышеуказанное обращение о направлении в ФССП документов о полном погашении задолженности, а 24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 315801/19/78002-ИП.

Краснодубским О.И. через личный кабинет налогоплательщика в МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу были направлены заявления от 5 апреля 2020 г., от 16 апреля 2020 г., от 17 апреля 2020 г. и от 18 мая 2020 г. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в которых он просил осуществить возврат переплаты по транспортному налогу в сумме 2 060,8599999999997 руб.

Из материалов дела следует, что в приеме указанного заявления в электронном виде было отказано в связи с несоответствием структуры файлов требованиям формата: длина реквизита «сумма» превышает максимально допустимое значение (количество символов дробной части числа не может превышать 2 знака). При этом информация об отклонении налоговым органом указанных заявлений Краснодубского О.И. была отражена в его личном кабинете в день подачи каждого обращения.

С заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 2 060,86 руб. истец в установленном порядке не обращался, поскольку неоднократно подаваемые им посредством личного кабинета налогоплательщика заявления с указанием на некорректную сумму (2 060,8599999999997 руб.), были отклонены информационной системой, о чем истцу было достоверно известно, поскольку такая информация отражалась в его личном кабинете налогоплательщика 6 апреля 2020 г., 16 апреля 2020 г., 17 апреля 2020 г., 18 мая 2020 г.

МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в адрес истца выставлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 г. № 74448697, согласно которому произведено начисление транспортного налога за 2019 г. в сумме 42 900 руб. по сроку уплаты, установленному п.1 ст.363 НК РФ.

Поскольку по состоянию на дату формирования налогового уведомления от 3 августа 2020 г. № 74448697 у Краснодубского О.И. по транспортному налогу числилась переплата по налогу в сумме 2 060,86 руб., указанная переплата в автоматическом режиме была учтена при формировании данного налогового уведомления, в связи с чем к оплате выставлена сумма, уменьшенная на сумму переплаты, а именно 40 839,14 руб. (42 900,00 – 2 060,86).

10 января 2021 г. истцом был оплачен транспортный налог за 2019 г. в полном размере – 42 900 рублей, а не на основании налогового уведомления, а также 16 февраля 2021 г. – оплачены пени в размере 231,42 руб. в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2019 г.

Таким образом, у налогоплательщика вновь возникла переплата по налогу в размере 2 060,86 руб., с заявлением о возврате которой истец в Инспекцию не обращался.

В обоснование заявленных требований Краснодубский О.И. ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени возврат переплаты не произведен, просил привлечь МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к ответственности за убытки, нанесенные ему незаконным действием и возвратить излишне взысканные/уплаченные денежные средства, а именно, взысканную сумму в размере 2 060 руб. 86 коп. с выплатой процентов за каждый календарный день просрочки с 5 апреля 2020 г. в размере ставки рефинансирования Банка России, возместить излишне уплаченную сумму 4 764 руб. 74 коп. с выплатой процентов за каждый календарный день просрочки в размере ставки рефинансирования Банка России с момента удержания 20 ноября 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда, возместить ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Краснодубского О.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоги были начислены в соответствии с положениями налогового законодательства, подаваемые истцом заявления не были рассмотрены налоговым органом как заявления о возврате переплаты, поскольку не были приняты информационной системой, не подлежали доставке адресату и последующей регистрации, то есть не поступали в налоговый орган, в связи с чем не создают для сторон правовых последствий.

Оснований для возврата излишне уплаченных пеней в размере 4 764 руб. 74 коп. как безнадежных долгов суд первой инстанции не установил, указав, что спорная сумма была оплачена налогоплательщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявления истца об отводе всех судей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и о передаче иска на рассмотрение другого районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о незаконных действиях сотрудников налоговой службы, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Краснодубского О.И. о незаконном направлении ответчиком судебного приказа для исполнения, отказе ответчика в возврате излишне уплаченного налога при выявлении переплаты при рассмотрения спора не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку истец не оспаривает факта несвоевременной уплаты налога, послужившего вынесению судебного приказа от 14 сентября 2018 г., исполненного должником 4 октября 2018 г. лишь в части начисленных налогов, что давало основания ответчику направить на исполнение 6 апреля 2019 г. судебный приказ в части оставшихся не оплаченными пеней.

Должником требования судебного приказа исполнены в ходе исполнительного производства 19 ноября 2019 г. с оплатой 636,76 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция истца неоднократно была им доведена как до суда первой, так и до суда апелляционной инстанции, все приведенные основания иска тщательно изучены и оценены судами, доводы об обоснованности требований о возврате переплаты верно отклонены с разъяснением необходимости соблюдения досудебного порядка обращения, заключение прокурора, данное в суде первой и апелляционной инстанции было поддержано в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: