Гражданский кодекс часть 1

В суде первой инстанции определение вынесено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 Капитоновой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЮФК «Дальюст», Перепеляк Юлии Анатольевны на определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 13.06.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Перепеляк Юлии Анатольевны о распределении судебных расходов, понесенных ООО «ДЮФК «Дальюст» при обращении в суд с исковым заявлением к Геворгян Анне Шуриковне о взыскании долга по договору субаренды жилого помещения, не распределенных судом в полном размере, и понесенных при подаче заявления о распределении указанных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Перепеляк Ю.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о распределении судебных расходов, понесенных ООО «ДЮФК «Дальюст» на оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением к Геворгян А.Ш. о взыскании долга по договору субаренды жилого помещения, не распределенных судом в полном размере, и распределении судебных расходов в сумме 8000 руб., понесенных за подачу заявления о распределении указанных судебных расходов.

Данное ходатайство мотивировано тем, что решением мирового судьи по гражданскому делу № 2-118/2016 с Геворгян А.Ш. в пользу ООО «ДЮФК «Дальюст» взыскана задолженность в размере 18000 руб. и 720 руб. государственной пошлины. При подаче иска представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи от 08.12.2016г. произведена замена взыскателя на Перепеляк Ю.А. После замены взыскателя и в связи с его выбытием из правоотношения, судебные расходы взыскиваются в пользу нового участника производства, кем является Перепеляк Ю.А. При вынесении решения, суд взыскал с должника 720 руб., оставшаяся сумма с должника не взыскана. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением такого заявления. В соответствии с условиями договора юридических услуг № 2-18 от 07.05.2018г., актом выполненных работ от 07.05.2018г., приходно-кассовым ордером № 8 от 07.05.2018г., сторона, заменившая истца, понесла расходы в размере 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 13.06.2018г. в удовлетворении заявления Перепеляк Ю.А. о распределении судебных расходов, понесенных ООО «ДЮФК «Дальюст» при обращении в суд с исковым заявлением к Геворгян А.Ш. о взыскании долга по договору субаренды жилого помещения, не распределенных судом в полном размере, и понесенных Перепеляк Ю.А. при подаче заявления о распределении указанных судебных расходов – отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДЮФК «Дальюст», Перепеляк Ю.А. подана частная жалоба, в которой они просят отменить вышеназванное определение мирового судьи от 13.06.2018г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что в пользу истца и взыскателя по делу вынесено решение суда о признании права на взыскание долга с должника Геворгян А.Ш. Сторона ООО «ДЮФК «Дальюст» выбыло из участников судебного производства по делу. Ее заменила Перепеляк Ю.А. на основании договора уступки прав требования. Определением мирового судьи от 08.12.2017г. произведена процессуальная замена ООО «ДЮФК «Дальюст» и с этого момента общество не является участником судебного производства. При рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере 49000 руб. и оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При вынесении судебного решения часть из оплаченной государственной пошлины в размере 720 руб. была взыскана с ответчика, оставшаяся часть в размере 1280 руб. находится в бюджете, не возвращена судом и не распределена между сторонами. При замене стороны по делу правопреемство произведено на основании договора, правопреемство на судебные расходы при замене стороны осуществляется на основании закона, что соответствует ст. 382 ГК РФ. Перепеляк Ю.А., являющаяся в настоящее время стороной судебного разбирательства, обратилась в суд с требованием о распределении судебных расходов, которые подлежат распределению в связи с осуществлением перехода права на основании закона. При обращении в суд Перепеляк Ю.А. понесла расходы в размере 8000 руб. и просит их также распределить между сторонами. В обжалуемом определении судом отказано в защите права собственности в форме распределения судебных расходов по делу. Выводы суда не соответствуют п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. Право собственности в форме излишне оплаченной государственной пошлины, находящейся в бюджете государства, подлежит защите в форме возврата государством и не распределяется между сторонами судебного разбирательства. Указанные права собственности являются собственностью в понятии ст. 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Поскольку стороной судебного разбирательства в настоящее время является Перепеляк Ю.А., то возникшее на основании закона право требования защиты собственности в форме понесенных расходов на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. заявлено действующим участником судебного производства. Данное заявление подписано также выбывшим из участия в судебном деле ООО «ДЮФК «Дальюст». Суд не дал оценку доводам заявителя, указав, что право собственности сохранилось за выбывшим из числа участников процесса ООО «ДЮФК «Дальюст». Суд обязан дать оценку всем аргументам стороны. Вынесение судебного постановления без мотивированного рассмотрения и анализа возражений и ссылок на нормы права в обоснование своего судебного постановления является отказом суда в судебном рассмотрении заявления и ограничением прав заявителя на судебное производство и защиту прав стороны по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в распределении судебных расходов, подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2016г. по гражданскому делу № 2-118/2016, исковые требования ООО «ДЮФК «Дальюст» к Геворгян А.Ш. о взыскании долга по договору субаренды жилого помещения и судебных расходов – удовлетворены; с Геворгян А.Ш. в пользу ООО «ДЮФК «Дальюст» взыскано 18000 руб. в счет возмещения долга по договору субаренды жилого помещения от 09.07.2014г. и 720 руб. государственной пошлины.

Названное заочное решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании договора об уступке права требования от 29.11.2017г., заключенного между ООО «ДЮФК «Дальюст» (цедент) и Перепеляк Ю.А. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, процентов и государственной пошлины по делу № 2-118/2016, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре в размере 18000 руб., а также государственной пошлины в сумме 720 руб. по исковым требованиям к Геворгян А.Ш., а именно возникшие из договора субаренды жилого помещения (п. 1.1).

Определением мирового судьи № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2017г. произведена замена взыскателя ООО «ДЮФК «Дальюст» на правопреемника Перепеляк Ю.А. по взысканию с должника Геворгян А.Ш. денежных средств по исполнительному производству на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2016г. по гражданскому делу № 2-118/2016г.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Факт уплаты ООО «ДЮФК «Дальюст» государственной пошлины в сумме 2000 руб. при обращении к мировому судье с исковым заявлением к Геворгян А.Ш. о взыскании долга по договору субаренды жилого помещения, подтверждается платежным поручением № 172 от 15.01.2015г.

В подтверждение судебных расходов, понесенных Перепеляк Ю.А. при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов, последней представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.05.2018г. о принятии ООО «Брикостал» от Перепеляк Ю.А. денежных средств в сумме 8000 руб. по договору юридических услуг № 2/18 от 07.05.2018г.; акт выполненных работ № 1 по договору юридических услуг № 2/18 от 07.05.2018г.; договор юридических услуг № 2/18 от 07.05.2018г., заключенный между ООО «Брикостал» (исполнитель) и Перепеляк Ю.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по делу № 2-118/2016 мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по требованию о взыскании с Геворгян А.Ш. при обращении с заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая Перепеляк Ю.А. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО «ДЮФК «Дальюст» при обращении в суд с исковым заявлением к Геворгян А.Ш. о взыскании долга по договору субаренды жилого помещения, не распределенных судом в полном размере, и распределении судебных расходов в сумме 8000 руб., понесенных за подачу заявления о распределении указанных судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 382, ст. 388.1 ГК РФ, п. 9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также подп. 1 п. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ, указав, что заочным решением от 18.08.2016г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб. присуждены истцу ООО «ДЮФК «Дальюст» в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. После вынесения заочного решения суда от 18.08.2016г. ООО «ДЮФК «Дальюст» не обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по настоящему делу. Предметом договора уступки прав требования от 29.11.2017г. является основной долг по гражданскому делу № 2-118/2016г. – денежная сумма в размере 18000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб., переход права на возмещение государственной пошлины в большем размере, не состоялся. В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью по заявлению плательщика государственной пошлины. Поскольку основное требование заявителя о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о распределении судебных расходов, понесенных при подаче и рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, также следует отказать.

Не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как упоминалось выше, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

В данном случае гражданское дело по иску правопредшественника Перепеляк Ю.А. – ООО «ДЮФК «Дальюст», предъявленного к Геворгян А.Ш., о взыскании долга по договору субаренды жилого помещения и судебных расходов, рассмотрено по существу, с принятием итогового решения по делу. Судебные издержки в пользу правопредшественника Перепеляк Ю.А. – ООО «ДЮФК «Дальюст», понесенные на оплату государственной пошлины, взысканы в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно исковому заявлению ООО «ДЮФК «Дальюст», цена иска определена истцом в размере 18000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления ООО «ДЮФК «Дальюст» к Геворгян А.Ш., исходя из цены иска в размере 18000 руб., составляет 720 руб.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина оплачена в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определен в ст. 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины частично или полностью, плательщик государственной пошлины к мировому судье не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Утверждение в частной жалобе, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов подписано ООО «ДЮФК «Дальюст», не соответствует действительности, поскольку данное заявление подписано Перепеляк Ю.А. и не содержит подписи представителя ООО «ДЮФК «Дальюст».

Оценив конкретные обстоятельства по делу и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Перепеляк Ю.А. о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы ООО «ДЮФК «Дальюст», Перепеляк Ю.А. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения мирового судьи не содержат.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 13.06.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Перепеляк Юлии Анатольевны о распределении судебных расходов, понесенных ООО «ДЮФК «Дальюст» при обращении в суд с исковым заявлением к Геворгян Анне Шуриковне о взыскании долга по договору субаренды жилого помещения, не распределенных судом в полном размере, и понесенных при подаче заявления о распределении указанных судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЮФК «Дальюст», Перепеляк Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья С.С. Иванова