Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Балтика» к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Открытое акционерное общество «Балтика» (далее – ОАО «Балтика») обратилось в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором, просило обязать ФИО1, ФИО2 привести здание и земельный участок по адресу: ..., в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указало, что в ЕГРП зарегистрированы права ответчиков на нежилое помещение площадью *** кв.м. в северной трехэтажной части и ОАО «Балтика» на нежилое помещения площадью *** кв.м. в южной двухэтажной части здания по адресу: .... Других собственников помещений в здании не имеется. Право собственности на здание за отдельным собственником не зарегистрировано. Земельный участок под зданием общей площадью *** кв.м., находится в долевой собственности указанных лиц. Целевое назначение земельного участка - для нежилых помещений в здании - помещения кафе, торговые, административные, складские. Порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ОАО «Балтика» соглашением участников и/или судом не устанавливался. Северная трехэтажная часть здания, в которой находились нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 с 2000 года не эксплуатировалась. В этой части отсутствовали окна и двери, система отопления была разморожена. Нежилое помещение площадью *** кв.м. до апреля 2009 года принадлежало супругам Б., с апреля 2009 года по май 2016 года - супругам К. и В., с мая 2016 года и до полной его ликвидации в августе 2018 года, на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2. Примерно в 2006 году собственники здания Б. и ОАО «Балтика», по взаимному согласованию, с целью предотвратить аварийную ситуацию, произвели капитальный ремонт кровли в северной трехэтажной части здания, установили стяжки на несущие стены по периметру трехэтажной части, произвели монолитную армированную заливку перекрытий. Указанные работы были проведены за счет Б.. В 2017 году ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к ОАО «Балтика» о выделении северной части земельного участка. Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что выделение части участка необходимо для сноса части указанного нежилого здания и постройки на его месте нового отдельностоящего здания. Решением Рубцовского городского суда от *** по делу в иске ФИО1, ФИО2 было отказано. В мае 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя солидарно, без согласия ОАО «Балтика», незаконно начали снос северной части здания, в том числе капитальные несущие стены и крышу. При этом согласия ОАО «Балтика» на снос части здания не получили, в Администрацию г. Рубцовска за получением разрешения на снос части здания и строительство нового, а также на изменение разрешенного использования земельного участка не обращались. Со слов ФИО1, снос произведен на основании проекта ООО «...», члена СРО НП «...» и письма Администрации г. Рубцовска от ***. К настоящему времени с северного фасада снесены несущие наружные стены и внутренние перегородки, демонтирована кровля, в результате чего возможно обрушение перекрытий первого и второго этажа и внутренних стен двухэтажной части здания, в результате неравномерной нагрузки на фундамент появились вертикальные трещины в кирпичной кладке, значительно уменьшилось имущество ОАО «Балтика», находиться в оставшейся части здания опасно для жизни. Земельный участок завален строительными отходами. Принадлежащие ФИО1 и ФИО2 нежилые помещения прекратили существование.

Впоследствии ОАО «Балтика» представило суду уточненное исковое заявление к указанным ответчикам, в котором указало, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью *** кв.м. в северной двух- и трехэтажной части здания по адресу: .... ОАО «Балтика» является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м. в южной двухэтажной части в указанном здании, по адресу: .... Других собственников помещений в здании не имеется. Крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания и земельный участок под зданием находятся в долевой собственности указанных лиц. Порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ОАО «Балтика» соглашением участников и/или судом не устанавливался. Северная трехэтажная часть здания, в которой находились нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 с 2000 года не эксплуатировалась. В этой части отсутствовали окна и двери, система отопления была разморожена. Нежилое помещение площадью *** кв.м. до апреля 2009 года принадлежало ООО «...», с апреля 2009 года по май 2016 года - супругам К. и В., с мая 2016 года и до его ликвидации в августе 2018 года - на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Примерно в 2006 году собственники здания ООО «...» и ОАО «Балтика», по взаимному согласованию, с целью предотвратить аварийную ситуацию, произвели капитальный ремонт кровли в северной трехэтажной части здания, установили стяжки на несущие стены по периметру трехэтажной части, произвели монолитную армированную заливку перекрытий. Работы выполнены за счет ООО «...». В 2017 году ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к ОАО «Балтика» о выделении северной части земельного участка. Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что выделение части участка необходимо для сноса части указанного нежилого здания постройки на его месте нового отдельностоящего здания. Решением Рубцовского городского суда от *** по делу в иске ФИО1, ФИО2 было отказано. В мае 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя солидарно, без согласия ОАО «Балтика», незаконно начали снос северной части здания, в том числе капитальные несущие стены и крышу. При этом, согласия ОАО «Балтика» на снос части здания не получили, в администрацию г. Рубцовска за получением разрешения на снос части здания и строительство нового, а также изменение разрешенного использования земельного участка не обращались. Со слов ФИО1, снос произведен на основании проекта ООО «...», и СРО НП «...» и письма Администрации г. Рубцовска от ***. При этом при обследовании здания были существенно нарушены требования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», проектная документация выполнена без обязательного заключения договора, с нарушением градостроительных норм, без согласия собственников здания. К настоящему времени с северного фасада снесены несущие наружные стены и внутренние перегородки, демонтирована кровля, в результате чего возможно обрушение перекрытий первого и второго этажа и внутренних стен двухэтажной части здания, в результате неравномерной нагрузки на фундамент появились вертикальные трещины в кирпичной кладке, значительно уменьшилось имущество ОАО «Балтика», находиться в оставшейся части здания опасно для жизни. Земельный участок завален строительными отходами. Просили обязать ФИО1, ФИО2 привести здание и земельный участок по адресу: ..., в первоначальное состояние, для чего в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и утвердить проектную документацию на строительные работы по восстановлению здания в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством в соответствии с техническим паспортом; в течении 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить демонтированные и/или снесенные крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания; в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу удалить строительные отходы с земельного участка и произвести его планировку.

Представитель истца ОАО «Балтика» - ФИО3, действующая на основании Устава, в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в полном объеме. Поддержала в полном объеме доводы представленного ею ранее заявления от *** об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их неактуальностью и нецелесообразностью. Заявление содержит указания на то, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны и понятны.

Представитель истца ОАО «Балтика» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал заявление представителя истца ОАО «Балтика» - ФИО3 об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представители истца ОАО «Балтика» - ФИО5, ФИО6, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа представителей истца от исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Аркада», Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» (СРО А «САПЗС»), Администрации г. Рубцовска Алтайского края, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю в лице межрайонного отдела в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив заявление представителя истца ОАО «Балтика» - ФИО3 от *** об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их неактуальностью и нецелесообразностью, заявление представителя ОАО «Балтика» - ФИО4 от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление представителя истца ОАО «Балтика» - ФИО3 от *** об отказе от заявленных исковых требований в связи с их неактуальностью и нецелесообразностью в письменной форме и заявление представителя ОАО «Балтика» - ФИО4 от *** приобщены к материалам дела.

Заявления фактически содержат волеизъявление заявителя, направленное на безоговорочный отказ от заявленных требований. При этом, в заявлениях содержатся указания на тот факт, что последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Таким образом, отказываясь от заявленных требований и действуя добровольно, представители заявители указали на то, что осведомлены о содержании, значении и последствиях совершаемого ими процессуального действия.

Суд учитывает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В данном случае отказ представителей Открытого акционерного общества «Балтика» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия, в связи с их неактуальностью и нецелесообразностью, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает данный отказ от требований, в связи с чем, производство по указанному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Балтика» от иска к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия.

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Балтика» к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова