Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения о снятии с учета и исключении из списка участников подпрограммы, возложении обязанности восстановить в списке участников подпрограммы,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения ОАО «Ипотечное агентство Югры» об исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года»; возложении обязанности восстановить истцов в Едином списке участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» с момента исключения.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что на основании решения от 23 июля 2011 года они являются участниками вышеуказанной подпрограммы. Решением ответчика от 27 декабря 2018 года истцы исключены из Единого списка участников подпрограммы № 2 «Доступное жилье молодым» в связи с достижением ими возврата 36 лет. С принятым решением истцы не согласны, поскольку достижение ими в период ожидания финансирования программы возраста, при котором гражданин не может участвовать в подпрограмме, не может являться основанием для исключения истцов из Единого списка участников подпрограммы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положительную судебную практику окружного суда и районных судов ХМАО-Югры в пользу лиц, исключенных из Единого списка участников подпрограммы. Полагают, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено, что квартира была приобретена ими в 2012 году и на тот момент истцы соответствовали всем критериям участников подпрограммы. Отсутствие финансирования на своевременное выделение денежных средств на поучение субсидии по данной подпрограмме не зависело от них и не могло послужить основанием для отказа в реализации законных прав и интересов их семьи. Судом не устанавливалось, были ли предоставлены денежные средства Ипотечному агентству на предоставление субсидий их семье в период не достижения 36-летнего возраста.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы на основании заявлений от 09 августа 2011 года решением АО «Ипотечное агентство Югры» признаны участниками подпрограмм «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитования» Целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года, утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 декабря 2010 года № 368-п.

По подпрограмме АО «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы истцы получают компенсацию части процентов за кредит, предоставленный в целях приобретения жилого помещения, а по подпрограмме «Доступное жильё молодым» семья включена в Единый список участников подпрограммы «Доступное жилье молодым».

27 декабря 2018 года АО «Ипотечное агентство Югры» принято решение об исключении семьи Б-вых из Единого списка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» в соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 статьи 9 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения: Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 апреля 2011 года № 108-п, в связи с изменением условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе, а именно достижением ФИО2 22 декабря 2018 года предельного возраста для участия в подпрограмме - 36 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» и Порядком ее реализации, утверждённых постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2011 года № 108-П, Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020 годах» мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей, признанных до 31 декабря 2013 года участниками подпрограмм», исходили из того, что один из супругов не относятся к категории граждан, имеющих право на предоставление субсидий молодым семьям для приобретения жилья за счет бюджетных средств, в силу достижения одним из членов семьи возраста (36 лет). Достижение предельного возраста одним из супругов для участия в подпрограмме повлекло изменение условий, что является основанием в силу пункта 1.9 статьи 9 Порядка для исключения гражданина из Единого списка участников подпрограммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание положительную судебную практику окружного суда и районных судов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу лиц, исключенных из Единого списка участников подпрограммы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Основания для освобождения от доказывания перечислены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебные акты по делам, в которых истцы не являлись участниками, не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителей на то, что отсутствие финансирования на своевременное выделение денежных средств на получение субсидии по данной подпрограмме не зависело от них и не могло послужить основанием для отказа в реализации законных прав и интересов их семьи, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Как правильно указано судами, участие в подпрограмме носит добровольный характер. Заявляя о своем участии в ней, истцы должны были предполагать, что само по себе признание участников подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии.

Исходя из положений статьей 5,8,11 Порядка реализации подпрограммы время принятия решения о предоставлении субсидии конкретному участнику подпрограммы «Доступное жилье молодым» Целевой программы зависит об объема ее финансирования, количества претендентов на ее получение (участников программы), даты признания участником подпрограммы. До принятия решения о предоставлении субсидии и направления уведомления участники программы, по сути, являются претендентами на получение субсидии. При этом, сам факт признания участником подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии, поскольку при наступлении событий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Порядка участник подлежит исключению из Списка.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и ссылка на то, что судом не устанавливалось, были ли предоставлены денежные средства Ипотечному агентству на предоставление субсидий их семье в период не достижения 36-летнего возраста.

В силу статьи 11 Порядка право участника названной подпрограммы на получение субсидии в текущем году удостоверяется Уведомлением, решение о предоставлении которого принимается в порядке хронологической последовательности, исходя из даты подачи заявления о признании участником подпрограммы и регистрационного номера в книге регистрации и учета, в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем году на финансирование программы.

В кассационной и апелляционной жалобах отсутствуют сведения о том, что ФИО3 направлялось Уведомление, подтверждающее право участника на получение субсидии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи