Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района Санкт-Петербурга», СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании штрафа, расходов по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2, представителя ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в размере 358400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7200 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 05 декабря 2019 года припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома 75 по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге, 06 декабря 2019 года обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве соответчика привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга. Принято новое решение. С администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 358400 рублей, расходы на составление заключения в размере 7200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то проверке в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит проверке только апелляционное определение.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права по доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проживает по адресу: , имеет в собственности автомобиль Вольво ХС 60 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут истец припарковал автомобиль у по проспекту в , возле парадной №. 06 декабря 2019 года в 07 часов 20 минут обнаружил, что на автомобиль упало дерево, имеются повреждения капота (вмятина), лакокрасочного покрытия, царапины, не работает левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, следов проникновения или кражи не обнаружено. Повреждения автомобилю причинены в результате воздействия сильного порывистого ветра на ветхое дерево.

Ответчиками не оспаривается факт падения дерева на автомобиль истца при заявленных обстоятельствах, причинение ущерба имуществу истца, а равно размер ущерба.

Таким образом, материалами дела установлено, что имуществу истца причинен ущерб падением ветхого дерева.

Указанное дерево располагалось на земельном участке, входящим в состав земель общего пользования, что следует из представленного материала проверки, государственных контрактов на уборку данной территории, сведений РГИС Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя требования к администрации Калининского района Санкт-Петербурга и отклоняя доводы данного ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Приложения №2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» элементы озеленения включают в себя деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы.

Согласно п. 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт- Петербурга» к функциям и полномочиям администрации относится организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3.4 Постановления №961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают проведение санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников).

При этом санитарные рубки на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт- Петербурга, производятся на основании порубочного билета и включают выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (п. 10.8).

Санитарная рубка деревьев производится в заявительном порядке в соответствии с Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года №6-р «Об утверждении Административного регламента Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга по выдаче порубочных билетов при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, а также строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта, которых получение разрешения на строительство не требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

К категориям заявителей п. 1.2.1 Постановления относит физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в интересах которых производится повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

Из п. 2 Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 16 августа 2019 года № 145-р «Об утверждении примерной формы устава Санкт-петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств» следует, что учреждение создается собственником для достижения в том числе цели материально-технического обеспечения деятельности Администрации в сферах законности, правопорядка, безопасности, благоустройства и обращения с отходами, городского хозяйства и энергетики, жилищной политики, жилищно- коммунального хозяйства, социальной политики, имущественных отношений.

Предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации по организации в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории района Санкт-Петербурга, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, в части, касающейся организации содержания внутриквартальных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, либо внутриквартальных территорий, ограниченных по периметру многоквартирными домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и элементов благоустройства, расположенных на таких территориях.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 данного распоряжения уставы учреждений, утверждаемые в новой редакции, могут содержать положения, не противоречащие законодательству РФ и правовым актам Санкт-Петербурга, и не должны противоречить утвержденной настоящим распоряжением примерной форме устава.

В отдельных случаях с целью отражения специфики деятельности соответствующих учреждений допускаются отступления от примерной формы устава учреждений, не влекущие изменения положений примерной формы устава учреждений, основанных на нормах законодательства РФ и правовых актов Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.2.1.25 устава СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в редакции от 19 августа 2011 года учреждение создано, в том числе для цели материально-технического обеспечения реализации полномочий администрации по организации в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий.

В силу п. 2.2.1.2.1 устава ответчика в редакции от 16 сентября 2019 года учреждение создано, в том числе для цели материально-технического обеспечения реализации полномочий администрации по организации содержания объектов благоустройства и элементов благоустройства в границах территории районов Санкт-Петербурга за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, в части, касающейся организации содержания внутриквартальных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, и элементов благоустройства, расположенных на таких территориях.

Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1 Положения, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1078 от 26 августа 2008 года «Об администрациях районов Санкт-Петербурга»). В структуру Администрации входят подразделения, осуществляющие государственное управление в отдельных сферах на территории района, а также осуществляющие в пределах своей компетенции обеспечение деятельности Администрации (п. 1.6).

Согласно п. 3.4.75 указанного Положения в задачи администрации помимо иных, входит обязанность организации в соответствии с утверждаемыми адресными программами уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлены адресные программы на 2018, 2019 года, утвержденные администрацией Калининского района Санкт- Петербурга по обследованию и сносу «деревьев-угроз», адрес: не был включен в адресные программы.

При этом, распоряжение администрации Калининского района от 06 февраля 2019 года №52-р «О мерах по исполнению бюджета Санкт- Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов» в приложении содержит указание на СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» как лицо, входящее в перечень ответственных за исполнение расходов бюджета и внесение изменений в сводную бюджетную роспись бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района на 2019 год, что не подменяет утверждение адресной программы по соответствующему вопросу, доказательств включения в которую спорного адреса не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой в Санкт-Петербурге, является государственной собственностью, в долевую собственность собственников МКД не перешел, отнесен к землям общего пользования, содержание которых осуществляет администрация района, а потому выявление соответствующих аварийных деревьев - обязанность администрации района, а не управляющей компании и учреждения ГЖА, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Устанавливая размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением специалиста от 09 декабря 2019 года ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358409 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, поскольку отношения ФИО1 и администрации района не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя администрация не осуществляла, ущерб возник не в следствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с администрации в пользу истца взыскал расходы на составление заключения о стоимости ущерба в размере 7200 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района Санкт-Петербурга», СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием нарушений прав истца данными ответчиками.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи